№ 2-7/2025
64RS0035-01-2024-000664-180
Решение
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БДС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в Советский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «БДС» о возмещении ущерба, указывая, что за произведенную работу по демонтажу здания, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет заработной платы им у ООО «БалаковоАгропромЭнегрго» были приобретены: фундаментные плиты в количестве 10 шт., размером 3м. 20см., высота 1м. 80 см, ширина 38 см.; межстеновые плиты в количестве 3шт., размером 2м в длину 2м. 50 см в высоту, толщиною 40 см.; фундаментноперегородочная панель 1 шт., 5м. 80 см длиной и высотой 1м. 80 см., толщиной 16 см.; фундаментные блоки 15 шт., размером 1м. 20 см ширина, 1м. 30 см. длина, толщина 30 см. Являясь собственником земельного участка № в СНТ «Газовик-3», по адресу: <адрес>, с согласия председателя СНТ, приобретенные им плиты были перевезены и складированы на участке № данного СНТ, который никому из членов СНТ не принадлежал. Как указывает истец, в марте 2024 года участок № решением общего собрания членов СНТ, передали ФИО3, ее супруг ФИО2- ответчику по делу, передали участок №. После чего, ФИО2 потребовал забрать плиты с его участка, при этом сроки не обговаривались. Как следует из искового заявления, в мае 2024 года ФИО2 в указанных плитах развел костер, вследствие чего многие плиты деформировались и пришли в негодность. После чего истец забрал часть плит, а часть плит, в том числе, которые после костра пришли в негодность, в количестве 17 штук, остались на участке № принадлежащем ФИО3, так как ответчиком не был возмещен ущерб.
В июле 2024 года ФИО2 вновь обратился к истцу с требованиями убрать плиты с участка №, а в августе 2024 года, плиты принадлежащие истцу, с указанного участка были перемещены тяжелой техникой - трактором. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, плиты пришли в негодность, а именно разбиты. Трактором управлял работник ООО «БДС» ФИО4, который выполнял заказ ФИО2 Истец в августе 2024 года в адрес ФИО2 направил претензию с требованием возместить ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «БДС», 460095 рублей в счет возмещения ущерба за разрушенные плиты, расходы по оплате государственной пошлины 14002 рубля, 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение досудебного исследования 15000 рублей, возмещение морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, допущенный к участию в процессе в качестве представителя истца ФИО5, поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что в 2019 году за выполненную им работу, работодатель в счет заработной платы рассчитался указанными плитами, которые были демонтированы в результате разбора здания. Полагает, что ответчики незаконными действиями причинили ему материальный ущерб. Обосновать солидарность взыскания с ответчиков причиненного ущерба, не смог.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему и его супруге ФИО3 принадлежат земельные участки № и 15 в СНТ «Газовик-3» по адресу: <адрес>. В период с марта по август 2024 года на их земельном участке 14 находились старые плиты, которые, как им стало известно, принадлежали ФИО1 Поскольку на неоднократные обращения к ФИО1 с просьбой убрать плиты с их участка, истец не реагировал, он нанял трактор путем нахождения объявления на сайте «Авито», который аккуратно передвинул плиты на соседний свободный земельный участок. Количество плит ему не известно, нескорые плиты уже находились в разрушенном состоянии. Полагает, что самим истцом не были соблюдены требования хранения плит, не учтены погодные условия, что также повлияло на разрушение плит. Полагает, что истцом не доказано разрушение плит именно им. Никаких противоправных действий не совершал, костры в плитах не жег.
Привлеченные к участию в процессе в качестве ответчика ООО «БДС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела ходатайств не заявлял. Ранее представили отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагают что ООО «БДС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, права истца ФИО1 не нарушали, на момент выполнения работ по перевозки панелей, ФИО4 работником ООО «БДС» не являлся.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания, не заявляла.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах не явки и не просивших об отложении дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Основываясь на названных положениях нормы права, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Изучив представленное исковое заявление, поданные уточнения, заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Газовик-3», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 54-55).
Также, установлено, что за произведенную работу по демонтажу здания, по адресу: <адрес>, «Противотуберкулезный санаторий для детей», по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БалаковоАгропромЭнегрго», в счет заработной платы, ФИО1 были приобретены плиты: фундаментные плиты в количестве 10 шт., размером 3м. 20см., высота 1м. 80 см, ширина 38см.; межстеновые плиты в количестве 3шт., размером 2м в длину 2м. 50 см в высоту, толщиною 40 см.; фундаментноперегородочная панель 1 шт., 5м. 80 см длиной и высотой 1м. 80 см., толщиной 16 см.; ФЛ (фундаментные блоки) 15 шт., размером 1м. 20 см ширина, 1м. 30 см. длина, толщина 30 см, что подтверждается распиской о передаче строительных плит (т. 1 л.д. 50). Указанные плиты в заявленном объеме, были перевезены истцом и размещены на земельном участке 14 СНТ «Газовик-3», с согласия председателя СНТ, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями участников по делу.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельные участки № и № решением общего собрания членов СНТ, выделены ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 71-74), после приобретения, которых ФИО2 попросил истца убрать плиты с участка №, однако данная просьба истцом была оставлена без удовлетворения, в августе 2024 года, плиты принадлежащие истцу, с указанного участка были перемещены трактором, на участок №, что не отрицали в судебном заседании, как истец, так и ответчик.
Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, дали аналогичные показания, из которых следует, что с 2019 года на земельном участке № СНТ «Газовик-3», находились плиты, которые принадлежали ФИО1 В 2024 году М-вы приобрели участки № и №, которые в последующем стали приводить в порядок, очищать от зарослей, при помощи трактора, плиты перетащили на другой земельный участок. Также пояснили, что по внешнему виду было видно, что плиты ранее уже были старые, находились в использовании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении споров о взыскании убытков, обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.
В судебном заседании исследовался материал проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения бетонных плит (т. 1 л.д. 147-220), из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного УУП ОР-8 УМВД России по <адрес>, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в действиях неизвестных лиц (т. 1 л.д. 221-224).
Далее, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертами ООО «Саратовский центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что железобетонные конструкции (плиты) бывшие в эксплуатации, после демонтажа здания в 2019 году, в период с 2019 года по 2024 год, конструкции находились на хранении на участке № СНТ «Газовик-3» <адрес> под открытым небом без соблюдения необходимых защитных мер. Так как железобетон является пористым материалом, это делает его восприимчивым к влаге. Вода проникает в поры бетона и вызывает коррозию арматуры, что могло привести к разрушению плит. Под воздействием ряда неблагоприятных факторов, физический износ исследуемых конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышал 70% и использование спорных конструкций в соответствии с их функциональным назначением на указанную дату было невозможно.
В результате детального осмотра самих конструкций, выявления на них дефектов (сколы бетона на плите, выкрашивание, разрушение защитного слоя, повреждение лицевого слоя, коррозии и оголения арматуры, шелушение бетонной поверхности), сделан вывод, что причин разрушение конструкций несколько: разрушение спорных ж/бетонных блоков могло возникнуть в результате хранения объектов в условиях, не соответствующих нормативным, то есть, под открытым небом, уложенными друг на друга, контакт с почвой, воздействие климатических осадков; в результате прямого термического воздействия на них, в результате воздействия прямого огня; в результате нарушения условий перемещения, то есть, при механическом воздействии на объекты при передвижении самодвижущейся колесной машины при отсутствии правильного крепления в транспортном средстве, ошибках при погрузке/разгрузке (т.2 л.д.73).
Общая стоимость спорных ж/бетонных конструкций, с учетом процента их износа, обстоятельств их приобретения (времени, способа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53200 рублей.
При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоит в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Какой- либо заинтересованности в рассмотрении дела, при подготовке экспертного исследования, не установлено. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы произведен осмотр места происшествия, учтены имеющиеся в материалах дела документы, в том числе составленные сотрудниками компетентных органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи, с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики являются лицами, только в результате действий (бездействий) которых истцу причинен ущерб, совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Более того, согласно заключение эксперта, разрушение спорных ж/бетонных конструкций, произошло, в том числе, от действий самого ответчика, который в течение длительного времени хранил объекты в условиях, не соответствующих нормативным, под открытым небом, уложенными друг на друга, которые имели контакт с почвой, воздействие климатических осадков, причин разрушения конструкций несколько. Таким образом, определить степень вины каждого из участников сложившихся отношений, с учетом объема повреждений, не представляется возможным.
В судебном заседании истец наставил на возмещении ущерба в размере 460095 рублей, как за новые ж/бетонные конструкции. Указанную позицию стороны истца суд находит несостоятельной, поскольку износ исследуемых конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже превышал 70% и использование спорных конструкций в соответствии с их функциональным назначением на указанную дату, было невозможно. Как следует из искового заявления, пояснений самого истца ФИО1, перемещение плит ответчиком проводилось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении с ответчиков вреда, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 14002 рубля, расходов за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Разрешая требования ФИО1 в этой части, необходимо указать следующее.
Так, истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении ущерба. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, суд правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, выплата которого возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав лица, не усматривает.
В силу ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований, иных доказательств в судебное заседание не представлены, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО СЦЭ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ООО «БДС», который оплатил указанные расходы в сумме 65000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. Названные расходы надлежит взыскать с истца ФИО1 в указанном размере в пользу Общества, как с проигравшей стороны, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ.
Далее, поскольку, при назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению в полном объеме были возложены на ООО «БДС», экспертиза проведена, заключение направлено в суд, Управлению Судебного <адрес> надлежит перевести на счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз» 65000 рублей, размещенных ООО «БДС» на депозитном счете Управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «БДС» (ИНН № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного <адрес> (ИНН №) перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, размещенных Обществом с ограниченной ответственностью «БДС» на депозитном счете Управления, за проведение экспертизы по делу № плательщик ООО «БДС», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДС» (ИНН №), 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированной решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Степанова