Дело № 2а-533/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-004362-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, и.о. начальника отделения- и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанностей, восстановлении срока, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года удовлетворены его исковые требования об оспаривании отцовства в отношении ребенка ФИО17 ДАТА ИЗЪЯТА. Решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года он освобожден от выплаты алиментов на содержание указанного ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 29 ноября 2019 года прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов, в связи с отменой исполнительного документа, и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Однако, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, ФИО3 насчитана задолженность по алиментам, арестованы счета.

Административный истец считает, что указанными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, с учетом дополнения к административному исковому заявлению, просит суд обязать Тракторозаводское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнить решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года, которым он освобожден от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; восстановить срок для подачи административного искового заявления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производстваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2022 года, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10 и отменить его; восстановить срок для подачи административного искового заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 16 марта 2022 года и от 26 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и отменить их, возложив на Тракторозаводское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность произвести перерасчет суммы задолженности с учетом положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и данных о заработной плате и иных доходах ФИО3 за расчетный период.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. начальника отделения- и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать ФИО3 в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. начальника отделения- и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, представители административных ответчиков – Тракторозаводского РСОП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 июня 2018 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО13 алиментов на содержание детей, находящихся в детских домах и иных учреждениях в размере ? доли доходов ежемесячно. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения опекуном ребенка ФИО13 – ФИО2

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, вступившего в законную силу 30 июля 2019 года, исключены сведения из актовой записи о рождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 августа 2003 года, составленной Городищенским отделом ЗАГС Волгоградской области в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА, сведения об отце ребенка – ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2019 года, ФИО3 освобожден от уплаты алиментов, определенных заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым с него были взысканы алименты на содержание дочери ФИО18 ДАТА ИЗЪЯТА, в размере ? всех видов заработка, начиная с 17 апреля 2010 года и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17 марта 2022 года исполнительное производство от 29 июня 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекращено, постановлением судебного пристава от 17 марта 2022 года ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 17 февраля 2010 года по 18 ноября 2019 года в сумме 226 496 рублей 03 копейки.

Из разъяснений содержащихся в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений указанной статьи, а также части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что до наступления совершеннолетия ребенка и, следовательно, до прекращения исполнительного производства на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбуждение отдельного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам недопустимо.

Свойство быть самостоятельным исполнительным документом постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам может приобретать исключительно после прекращения основного исполнительного производства.

Часть 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (пункт 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа.

Исходя из изложенного и с учетом положений статей 50, 51, 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ с момента достижения совершеннолетия (или приобретения полной дееспособности) ребенок, на которого взысканы алиментные обязательства, является полноправным взыскателем, имеющим право самостоятельно распоряжаться поступающими в его собственность денежными средствами, взыскиваемыми по исполнительному производству. Бывший законный представитель (усыновитель, опекун, попечитель) с указанного момента, в соответствии со статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачивает свой статус законного представителя и лишается возможности получения денежных средств по исполнительному производству, являющихся собственностью ставшего совершеннолетним ребенка, на которого они присуждены.

12 апреля 2022 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 226 496 рублей 03 копейки. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО13

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО13, послужило постановление о расчете задолженности от 16 марта 2022 года, насчитанной за период с 17 февраля 2010 года по 18 ноября 2019 года в сумме 226 496 рублей 03 копейки.

ФИО3 освобожден от уплаты алиментов подлежащих взысканию на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, решением мирового судьи судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2019 года.

Указанное решение от 15 октября 2019 года освобождает ФИО3 от уплаты алиментов с момента вступления его в силу, и не является судебным актом, отменяющим заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года, в связи с чем у ФИО3 сохраняется обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда с момента его принятия до момента принятия решения об освобождении от уплаты алиментов, соответственно, образовавшаяся у должника задолженность по уплате алиментов подлежит взысканию, и действия судебного пристава правомерны.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что поскольку он не является отцом ребенка – ФИО13, на него не может быть возложена обязанность по выплате алиментов и задолженности по ним, так как они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года, вступило в законную силу 18 ноября 2019 года, и именно со дня вступления указанного решения в законную силу административный истец освобождается от уплаты алиментов. За период, предшествующий вынесению решения по указанному спору, ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание ребенка на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности исполнить решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019 года, которым он освобожден от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО13 и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями закона, суду не представлено.

Отказывая административному истцу в иске, суд также учитывает, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается и наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий ответчиков судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, права и законные интересы ФИО3 действиями/бездействиями административными ответчиками не нарушены, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных требований закона, и установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в части возложения на административных ответчиков обязанности исполнить решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2019г., которым он освобожден от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО13 и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Относительно требований административного истца, заявленных 10 апреля 2023 года, в связи с уточнением административных исковых требований о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производстваДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2022 года, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10 и его отмене; а также о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 16 марта 2022 года и от 26 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и их отмене с возложением на Тракторозаводское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанности произвести перерасчет суммы задолженности с учетом положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и данных о заработной плате и иных доходах ФИО3 за расчетный период, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о вынесении оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2022 года ФИО3 стало известно 05 марта 2022 года, поскольку указанное постановление было получено им посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом с ЕПГУ, а о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 апреля 2022 года ФИО3 стало известно не позднее 07 июня 2022 года при получении данного постановления лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также, оспариваемое административным истцом постановление от 16 марта 2022 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам было получено им лично 21 апреля 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, указанное постановление было им оспорено в судебном порядке.

16 мая 2022 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 16 марта 2022 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 августа 2022 года ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о расчете и взыскания задолженности от 16 марта 2022 года, отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава от 16 марта 2022 года.

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 16 марта 2022 года в связи с арифметической ошибкой было предметом исследования при рассмотрении административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о расчете и взыскания задолженности от 16 марта 2022 года ввиду чего административному истцу достоверно стало известно о данном постановлении при рассмотрении дела по которому решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Таким образом, требования ФИО3 об оспаривании вышеуказанных постановлений заявлены со значительным пропуском срока для их оспаривания, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в указанной части, ФИО3 суду не представлено.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеуказанных норм права, отсутствия соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности обжалования вышеуказанных постановлений в течение установленного срока, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить ФИО3 срок подачи административного искового заявления в суд в оспариваемой вышеуказанной части.

В соответствии с частью 8 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в ходе рассмотрения дела не установлено, и административным истцом не представлено, то суд полагает необходимым отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, а также по данным основаниям и в удовлетворении с учетом уточнений заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении по административного искового заявления ФИО3 к Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, и.о. начальника отделения- и.о. старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области - судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанностей, восстановлении срока, отмене постановлений,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк