дело № 2-1507/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001638-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО9, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике - ФИО25, представителя ответчика - ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики - ФИО10, третьего лица - ФИО11, помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановления в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, где, с учетом поданного уточнения, просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МВД по Чувашской Республике ФИО11, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел ФИО13 в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ФИО1 в должности Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел она служила с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск, специальное звание - .

Приказом МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлено совершение ею порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в намеренном изъятии мной из материалов находящегося в ее производстве уголовного дела № постановлений о продлении сроков дознания, содержащих реальные даты принимаемых решений и отражающих общий срок дознания, с целью сокрытия факта истечения предельно допустимого срока осуществления дознания по указанному уголовному делу, и их замене на подписанные ею и ФИО7 постановления о приостановлении дознания, об отмене постановления о приостановлении дознания и о продлении дознания, содержащие искажающие сведения об общем сроке дознания в сторону его уменьшения, что повлекло нарушение прав обвиняемых и потерпевшего, нанесении тем самым ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и своей деловой репутации.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки её действий.

Вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, а также не совершала противоправных действий при расследовании уголовного дела №. Заключением служебной проверки (стр.22) установлено, что в настоящее время сделать однозначный вывод об изготовлении несоответствующих действительности процессуальных документов именно ФИО1 не представляется возможным. Данные сведения подлежат проверке в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела № при проведении следственных и процессуальных действий.

Оспариваемый приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания преждевременный, поскольку её вина в вышеуказанных нарушениях не доказана. Фактически уволили не за совершение проступка, а за совершение действий, вина по которым должна быть подтверждена обвинительным приговором.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ. В настоящее время проводится следствие, но ей не предъявлено обвинение и не избрана мера пресечения. Согласно ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Она не нарушала права потерпевшего ФИО8, а также не допущено несоблюдения принципа неотвратимости ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (по уголовному делу №) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов каждому. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении судом данного уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ, с её стороны, при производстве дознания, не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 поддержали требования иска и доводы, изложенные в нем в обоснование заявленных требований. Истец суду также пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения она не оспаривает.

Представитель МВД по Чувашской Республике - ФИО21 с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО10, третье лицо ФИО11, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемые заключение и приказы вынесены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ОМВД России по г. Новочебоксарск состояла на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД подполковником полиции ФИО12, ОМВД своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Чувашской Республики, положением об ОМВД и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.п. 1.3 п.1), ОМВД непосредственно подчиняется заместителю начальника - начальнику полиции ОМВД и находится в прямом подчинении начальника ОМВД (п.п. 1.4 п. 1). Несет персональную ответственность за полноту, качество и своевременность выполнения обязанностей, возложенных на него требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), за ненадлежащее выполнение возложенных на ОМВД функций (п.п. 4.1 п. 4), за обеспечение строгого соблюдения в ОМВД законности, служебной дисциплины (п.п. 4.2 п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя руководителя СУ СК РФ по ЧР с заявлением о преступлении, где указал, что его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ произвел фотографирование материалов уголовного дела №. По результатам поступления уголовного дела в судебный участок № защитник повторно ознакомился с материалами дела путем снятия фотокопий, в ходе чего была установлена подмена всех имеющихся постановлений о продлении сроков дознания, о приостановлении производства дознания, об отмене постановления о приостановлении дознания, а также справки по уголовному делу, приобщенной к обвинительному акту. Подлог документов произведен из личной заинтересованности.

Основанием для проведения служебной проверки послужило решение министра внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по существу докладной записки ответственного от руководства - начальника отдела уголовного розыска ОМВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из СУ СК РФ по ЧР для организации служебной проверки материалов по жалобе гр. ФИО3 о совершении сотрудниками ОМВД противоправных действий при расследовании уголовного дела №.

Служебная проверка проведена МВД по ЧР ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майором полиции ФИО13 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения ФИО1, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску, противоправных действий при расследовании уголовного дела №.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО15 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8) В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления граждан ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего предварительного расследования ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного расследования, сопроводительным письмом за подписью ФИО1 уголовное дело № по обвинению ФИО3 направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного акта и направления по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения прокурором обвинительного акта уголовное дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № . ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела по существу судьёй принято решение о его возвращении прокурору для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из прокуратуры поступило в ОМВД.

Как указано в письменном отзыве ответчика, при проведении вышеуказанной служебной проверки установлено, что ФИО1, грубо нарушая требования уголовно-процессуального законодательства, а также пренебрегая требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих ее повседневную деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия факта истечения предельно допустимого срока осуществления дознания по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, осознавая в силу замещаемой должности, что все дальнейшие после истечения срока следственные и процессуальные действия являются незаконными, изъяла из его материалов постановления о продлении сроков дознания, содержащие реальные даты принимаемых решений и отражающие общий срок дознания, которые заменила на искажающие сведения об общем сроке дознания в сторону их уменьшения, тем самым желая придать законность проводимым ею в дальнейшем следственным и процессуальным действиям.

Так, на основании ходатайств ФИО7 срок дознания продлен ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайств ФИО16 срок дознания продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которые заменила на подписанные ею и ФИО7, ОМВД России по г. Новочебоксарск, постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановлений о приостановлении дознания и о продлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и 20 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; содержащие искажающие сведения об общем сроке дознания в сторону его уменьшения, тем самым желая придать законность проводимым ею в дальнейшем следственным и процессуальным действиям. Таким образом, согласно документам, изъятым из ИЦ МВД, предельно допустимый срок дознания истекал ДД.ММ.ГГГГ; при этом, после замены ФИО1 вышеперечисленных процессуальных документов указанный срок якобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, получив в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № после возврата из суда для производства дополнительного предварительного расследования, достоверно зная в силу замещаемой должности то, что предусмотренный нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации двухгодовалый срок давности уголовного преследования по совершенному в отношении потерпевшего преступлению истекает в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ мер по возобновлению дознания не принимала.

В последующем после возвращения уголовного дела в ОМВД для дополнительного предварительного расследования ФИО1 повторно осуществлены аналогичные противоправные действия с той же целью. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена замена постановлений о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений о приостановлении дознания и о продлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и 20 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; на подписанные ею и ФИО7, ОМВД России по г. Новочебоксарск, постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 5 суток, а всего до 35 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановлений о приостановлении дознания и о продлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток; о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и 15 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после замены процессуальных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок дознания составлял 5 мес. 28 дней, а после замены процессуальных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 мес. 28 суток.

В ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены письменные объяснения, где она указал, что после возвращения дела для производства дополнительного расследования производство по делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, все это время дело находилось в её сейфе, т.к. срок возобновления после возврата судом уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ она обнаружила ошибки в процессуальных документах, а именно в неправильном проставлении дат в постановлениях о приостановлении, продлении срока дознания. После этого, ею реальные постановления расшиты из КНД и подшиты в материалы уголовного дела.

Приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение моральных и этических норм, а также не исполнение требований ч. 1, 4 ст.6, ч.4. ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 1,2,4 и 12 ч.1 ст. 12, п.1, 2 и 7 ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «а», «б», «д» и «м» ст. 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.3., п. 1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Новочебоксарск подполковником полиции ФИО12, выразившегося в намеренном изъятии ФИО1 из материалов находящегося в ее производстве уголовного дела № постановлений о продлении сроков дознания, содержащих реальные даты принимаемых решений и отражающих общий срок дознания, с целью сокрытия факта истечения предельно допустимого срока осуществления дознания по указанному уголовному делу и их замене на подписанные ею и ФИО7 постановления о приостановлении дознания и о продлении дознания, содержащие искажающие сведения об общем сроке дознания в сторону его уменьшения, тем самым придания законности проводимых в дальнейшем следственных и процессуальных действий, что повлекло нарушение прав обвиняемых ФИО23. и потерпевшего ФИО24., нанесении тем самым ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и своей деловой репутации, на ФИО1 - ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (прекращен) контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции ФИО1, ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 13775, определены обязанности сотрудника и руководителя (начальника).

Так, согласно ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с положениями ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №)6, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления (п. «а»); исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих (п. «б»); исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей (п. «д»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. «м»).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 12 Типового кодекса); в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ст. 13 Типового кодекса).

Положения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п. 6.1), признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными (п. 6.2); служить примером исполнения законов (п. 6.3).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 осуждены по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, каждый. Этим же приговором ФИО3 и ФИО4 освобождены от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 - к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, ФИО4 - к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, - оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск ФИО18 и апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО19 и осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

При этом, как следует из данного постановления Новочебоксарского городского суда, указанные подсудимым ФИО4 и защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом ФИО19 нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные , нарушение ею процессуальных сроков, её возможное привлечение в силу указанных обстоятельств к ответственности, не исключает факт виновности осужденных в совершенном преступлении, и не может повлечь за собой постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 оправдательного приговора по данным доводам.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 208 УПК РФ (основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия) предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1); подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2); место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3); временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4). Данный перечень оснований приостановления является исчерпывающим.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Сведениями, предоставленными суду ОМВД РФ по г. Новочебоксарску ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- приказом начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение волокиты, несвоевременное проведение следственных действий по уголовному делу;

- решением протокола оперативного совещания при начальнику отдела от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено «Устное замечание»;

- решением протокола оперативного совещания при начальнике полиции от ДД.ММ.ГГГГ объявлен «Устный выговор»;

- решением протокола оперативного совещания при начальнику отдела от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено «Устное замечание».

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Чувашской Республике генералом-майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1, а также нарушений требований ФЗ «О полиции», ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании данного заключения был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Уполномоченным руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обоснованностью заключения служебной проверки о том, что ФИО1, грубо нарушая требования уголовно-процессуального законодательства, а также пренебрегая требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих ее повседневную деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть факт истечения предельно допустимого срока осуществления дознания по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, в силу замещаемой должности осознавая, что все дальнейшие после истечения срока следственные и процессуальные действия являются незаконными, изъяла из его материалов постановления о продлении сроков дознания, содержащие реальные даты принимаемых решений и общие сроки дознания, которые заменила на постановления о приостановлении, возобновлении и продлении дознания, содержащие искажающие сведения об общем сроке дознания в сторону их уменьшения, тем самым желая придать законность проводимым ею в дальнейшем следственным и процессуальным действиям. Аналогичные противоправные действия с той же целью ФИО1 осуществлены повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска суд принимает во внимание, что в ходе проведения служебной проверки установлены факты нарушения истцом должностных обязанностей, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Является, по убеждению суда, также обоснованным довод представителей ответчиком о том, что такого рода неправомерные действия приводит к тому, что у граждан складывается негативное мнение о сотрудниках ОВД, пренебрегающих общепризнанными принципами. Противоправные действия (установлены в результате проведенной служебной проверки) несовместимы со званием сотрудника ОВД, свидетельствуют о нанесении ущерба деловой репутации, как сотрудников полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. подтверждает совершение проступка, порочащего честь сотрудников ОВД.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех значимых обстоятельств суд оценивает как надуманные, ничем не обоснованные, заявленные лишь с целью избежать правомерно наложенного дисциплинарного взыскания и удовлетворения иных исковых требований.

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание, с учетом характера проступка, обстоятельств совершения, сведений о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что взыскание, основанное на применении пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, является обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, не имеется оснований и для восстановления истца в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МВД по Чувашской Республике ФИО11, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел ФИО13 в отношении ФИО1; признании незаконным и отменить приказа МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации; признания незаконным и отмене приказа МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении в должности МВД Российской Федерации по г. Новочебоксарск с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднемесячной заработной плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решения суда в окончательной форме принято 26.07.2022.

Решение27.07.2022