Судья Степанов А.Н.,

Дело № 33-3463/2023 (2-40/2023)

22RS0069-01-2022-002521-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 года по делу

по иску Р.И. к В.В. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился в суд с иском к В.В. и просил расторгнуть договор подряда от 13.08.2022.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 514 688 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате проведения работ по договору подряда; денежные средства в размере 219 596 руб. за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Р.И. и В.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 765 000 руб., и оплачены истцом частично в сумме 650 000 руб. ответчиком нарушен согласованный срок выполнения работ. Кроме того, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а у частично выполненных работ имеются существенные недостатки. Совокупность указанных нарушений договора со стороны ответчика является основанием для отказа от договора подряда со стороны истца. Согласно экспертному исследованию *** стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 514 688 руб. Объем неисполненных обязательств оценен в 219 596 руб. Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику заявление с требованиями о выплате денежных средств для устранения недостатков и за невыполненные работы в поименованных размерах. Заявление адресатом получено не было, требования истца на настоящий момент не удовлетворены. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к заключенному договору суду следует применить законодательство о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда заключенный ДД.ММ.ГГ между Р.И. (***) и В.В. (***). Взысканы с В.В. (***) в пользу Р.И. (***) убытки за невыполненные работы в размере 219 596 руб., убытки за устранение недостатков 514 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 798 руб., а всего 859 082 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с В.В. (***) госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 990 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, вывод суда о вине ответчика в не проведении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку судом не запрашивались дополнительные документы, счета на оплату экспертизы также не поступали. За основу судом принято экспертное заключение представленное истцом.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о применении к возникшим отношениям положений закона о ЗПП, поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, не зарегистрирован в качестве ИП в налоговом органе, а факт размещения им объявлений об оказании услуг по ремонту квартир на возмездной основе данное обстоятельство не подтверждает. Договор заключен между физическими лицами на выполнение ремонтных работ.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, приводит к получению истцом необоснованной выгода, так как ответчиком основная часть работ выполнена.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель истец и представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции. выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем полагали необходимым руководствоваться при определении размера убытков досудебным заключением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав стороны и представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положения ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие в договоре бытового подряда гражданина как более слабой стороны по отношению к подрядчику компенсируется распространением на отношения по бытовому подряду норм о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Иными словами, законодатель отдаёт приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам ГК: общим положениям о подряде, о договоре, об обязательствах, о сделках; общим началам гражданского законодательства. Законодательство о защите прав потребителей имеет субсидиарное применение к отношениям по договору бытового подряда.

Форма договора бытового подряда подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-165) и уточняется в п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в соответствии с которыми названный договор оформляется в простой письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид работы; цена работы; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если работа выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены работ либо о внесённом авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Ненадлежащее выполнение или невыполнение работы по договору бытового подряда наделяет заказчика правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные обязанности заказчика - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

На отношения по приёмке работы (ее результата) распространяются общие нормы о подряде (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), частично продублированные в п.14 Правил бытового обслуживания населения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако возникновение между сторонами таких обязательств должен доказать истец, равно и как факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору – оплате производства работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Р.И. (заказчик) и В.В. «PROremont» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт квартиры, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно дизайн проекту, прилагаемому к договору и пожеланиями заказчика.

Стоимость работ (в соответствии с приложением ***) по настоящему договору составляет 765 000 руб.

Сроки выполнения работ составляют 5 месяцев с момента подписания договора (п.2.1., п.2.3. договора).

В п.4.1. договора стороны предусмотрели, что для финансирования работ заказчик с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости демонтажных и монтажных работ (согласно приложению ***) с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

В разделе 12 указанного договора имеются отметки о получении ответчиком от истца платежей за работу, всего на сумму 650 000 руб.

Поскольку ответчиком В.В. на ДД.ММ.ГГ в полном объеме не были исполнены обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а выполненные работы произведены с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключенный договор подряда между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению.

Истец Р.И. указывает, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, а частично выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное исследование ***.

Согласно выводам эксперта в ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки отделки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, *** Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в ценах на дату проведения исследования (1 квартал 2022г), с учетом НДС, составляет 514 688 руб. Стоимость невыполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире (1 квартал 2022г.), с учетом НДС, составляет 219 596 руб.

При этом, экспертное исследование ***, представленное истцом, принимается в качестве допустимого доказательства наличия недостатков отделки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в размере 514 688 руб., а так же стоимости невыполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире в размере 219 596 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчикомнарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь заключением специалиста, представленным истцом, придя к выводу об уклонении ответчика от проведения назначенной судом экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается, однако полагает сделанными при неправильном определении обстоятельств дела выводы суда о размере причинённых истцу убытков, в связи с чем находит решение суда подлежащим изменению (часть 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком В.В. «PROremont» в сети интернет (социальных сетях), рассчитанных на широкий круг аудитории, размещаются объявления об оказании им услуг по ремонту квартир на возмездной основе (л.д.18-20), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, оказание услуг по ремонту является для ответчика систематическим видом деятельности, из которой он извлекает доход.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора бытового подряда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

В силу п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу установлено, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Между тем, назначенная судом экспертиза не была проведена.

Как указал суд, проведение экспертизы стало невозможным в виду уклонения ответчика от ее производства, в том числе не предоставления ответчиком дополнительной документации, а так же невыполнения, возложенной судом на ответчика обязанности оплаты производства экспертизы.

Неполучение извещения о необходимости оплаты экспертизы ответчиком В.В., присутствовавшим в судебном заседании при ее назначении, не является уважительной причиной для отказа от оплаты назначенной судом экспертизы.

При этом, экспертное исследование ***, представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства наличия недостатков отделки в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в размере 514 688 руб., а так же стоимости невыполненных работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире в размере 219 596 руб.

Судебная коллегия сочла указанные выводы суда сделанными преждевременно, поскольку как следует из материалов дела извещения ответчику о необходимости предоставления дополнительны материалов, а также об оплате экспертизы не были направлены по указанному им адресу для получения корреспонденции <адрес> корреспонденция была направлена по месту регистрации : <адрес>). Кроме того, в деле имеются данные о номере телефона ответчика, однако судом звонков по данному номеру не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла обоснованным ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость невыполненных работ по договору подряда (стоимость проведения работ по устройству чистовой электрики по всей квартире и установке унитаза в помещении санузла) составляет 146 598 рублей.

Качество работ, выполненных В.В. по ремонту квартиры не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида работам (уровень покрытия пола из кварц-винилового ламината в кухне, коридоре жилой комнаты (спальне) имеет перепады до 6 мм., в помещении санузла имеются неровности плоскости облицовки поверхности полов из керамической плитки – уступы, наличие швов разной ширины; в помещениях коридора, жилых комнатах (спальня, детская), гостиная имеются отклонения поверхностей стен от вертикали на величину в пределах 5 мм на 1 м., в помещении спальни на стене (каркасной перегородке из ГКЛ) имеется растрескивание швов, покрытых акриловыми составами, в помещении санузла имеются отклонению плоскости облицовки стен из плит до 4 мм (перепады в стыках), наличие швов разной ширины (2-5 мм), на потолке в помещении кухни-гостиной, коридора, жилых комнат, имеется наличие неровностей, царапин, шероховатостей на поверхности потолков окрашенных акриловыми составами) стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 271 660 рублей.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Оценивая доводы истца о несогласии с заключением эксперта в том числе в связи с неправильным по мнению стороны истца, определением экспертом стоимости устранения недостатков и работ по конкретным позициям, в том числе в части не указания конкретного вида строительного материала, подлежащего применению, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку полный перечень видов и объемов работ приведен в локальных сметных расчетах к данному заключению.

Расчеты стоимостей ремонтно-восстановительных работ (необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом материалов) осуществлялись с помощью лицензионного ПК Гранд-Смета 2020 и сборником «Цены в строительстве» Алтайского краевого автономного учреждения «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ, опубликованными в сборнике «Цены в строительстве».

Применение Приказа Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421/пр позволяет учитывать разницу в стоимости на отдельные виды материалов и работ у разных исполнителей. В рамках данного заключения определение сметной стоимости осуществлено с применением государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр действующих сметных нормативов, ресурсным методом на основании ГЭСН с использованием стоимости ресурсов и текущем уровне цен, согласно данным КАУ «АлтайРЦЦС» или базисно-индексным методом с применением ранее утвержденных территориальных сметных нормативов Алтайского края (ТЕР)в редакции 2014 годов с изи.1-2 с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ, опубликованными в сборнике «Цены с строительстве».

При этом коллегия отмечает, что в лицензионном ПК Гранд-Смета 2020.1 заложена стоимость работ и материалов в единых нормативных базисных ценах 2001 года, в редакции 2014 г. с изм. 1-2, в цены на текущий период, стоимость производится путем перерасчета, с помощью индексов, разрабатываемых КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Расценки на отдельные виды работ, применяемые в лицензионном ПК Гранд-Смета 2020.1 содержат все затраты на подготовку и выполнение конкретных операций согласно типовым технологиям проведения работ.

При этом перевод сметной стоимости строительства в текущие цены производится применением установленных в регионе индексов стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на требуемую дату. Индексы по видам строительно-монтажных работ (СМР), (далее индексы) предназначены для определения сметной стоимости работ базисно индексным методом и договорных цен в строительстве на территории Алтайского края - в то время как из представленного истцом заключения следует, что специалист данным методическим материалом не руководствовался при определении окончательной части работ и недостатков и которая им определена без указанной корректировки. Анализ представленного истцом заключения позволяет прийти к такому выводу, поскольку в перечне методической литературы указанный сборник отсутствует. В этой связи доводы истца о несогласии с определённой экспертом стоимостью видов строительных материалов (керамогранита, плинтуса и других), так и в части несогласия с установленной стоимостью работ для устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт выходил на осмотр объекта и последний проведен в присутствии истца и ответчика, а доводы истца относительно методов, способов и подборки инструментов для проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что они относятся к методам исследования и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осмотра жилого помещения не оспаривается, а избрание метода и способа исследования является прерогативой эксперта. Доказательств тому, что использованные методы исследования привели к получению недостоверных результатов, истцом не представлено.

Указанное заключение в части перечня недостатков согласуется с ранее представленным в дело заключением, а не указание по мнению истца части невыполненных работ и имеющихся в них недочетов не связано с недостатками в заключении эксперта, а может быть вызвано в том числе и тем, что в настоящее время ремонтные работы в квартире истца завершены в том числе с выполнением частичной перепланировки, переустройства систем водоснабжения и т.д., в связи с чем утрачена возможность исследования доказательств. Данный вывод следует из заключения эксперта в том числе, который указал, что отсутствует возможность установления части выполненных видов работ (устройство стяжки, гидроизоляции, ремонт штукатурки стен, ремонт стяжки пола и др.) и недостатков в них, соответственно, поскольку отсутствует к ним свободный доступ по причине проведения последующих работ (устройство покрытия полов, отделки стен и т.д.), а также отсутствия актов выполненных работ.

Кроме того, эксперт обоснованно сослался на ненадлежащее оформление сторонами актов выполненных работ, наличие произведенных работ после возникновения спора и противоречия в объяснения сторон относительно объемов выполненных работ, в связи с чем правильно руководствовался данными осмотра квартиры.

В этой связи доводы истца о неполноте заключения эксперта отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда в части взысканных в возмещение убытков сумм с ответчика в пользу истца 146 958 + 271 660 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствие с требованиями разумности и справедливости, характера и степени нарушений прав истца, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером компенсации и не усматривает оснований для его пересмотра по доводам жалобы.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Размер штрафа составляет 418 258 + 10 000 / 2 = 214 129 рублей. Учитывая, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы является обязанностью суда, его взыскание производится безусловно и независимо от факта заявления в данной части требований, в предмет иска взыскание штрафа не входит, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф именно в указанной сумме, полагая об отсутствии в данном случае выхода за пределы доводов жалобы по вышеуказанным основаниям.

Оснований для уменьшения штрафа по инициативе суда в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком такое ходатайство не заявлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы является основанием для снижения штрафа не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 309 рублей 41 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера (6 009,41 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 года изменить в части размера взысканных в пользу истца убытков и штрафа, а также в части судебных издержек в доход бюджета, принять новое решение:

взыскать с В.В. (***) в пользу Р.И. (***) убытки в сумме 418 258 рублей, штраф в сумме 214 129 рублей.

Взыскать с В.В. (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 309 рублей 41 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.