РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1757/2023

по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) к ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене. В обоснование заявленного ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по делу №, вынесено незаконное постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, так как трёхлетний срок предъявления вышеуказанного Судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного по дубликату судебного приказа, имеется заявление взыскателя (ПАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа, таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа считался утраченным и не имел юридической силы. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает на то, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, так как о факте возбуждения в отношении него обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал через систему электронных уведомлений портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не верно была указана дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильно - ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда смог ознакомиться с документами.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административное исковое заявление с учетом изменений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, представила копии исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, в удовлетворении административного иска просила отказать в связи с пропуском срока для обжалования.

Административные ответчики ГУФССП по Московской области, Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области извещались о дате, месте, времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, возражений не представили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» извещалось о дате, месте, времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, возражений не представило, об отложении не просило.

В с вязи с тем, что лица, участвующие в деле, были извещены и не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (ШПИ №) (л.д. 51-52)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, письмо было получено Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировано было Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по делу №, вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО2. (л.д. 40-42)

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ошибочно указана дата не вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, а дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата вступления судебного приказав законную силу указана верно – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца (должника по исполнительному производству №-ИП) ФИО2 в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № в рамках исполнительного производства №-ИП. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.(л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (должником по исполнительному производству №-ИП) ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 признаны правомерными (л.д. 33)

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление административного истца (должника по исполнительному производству №-ИП) ФИО2 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств. (л.д. 32)

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании дубликата судебного приказа по делу №, выданного мировым судьёй судебным участком №, вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца (должника по исполнительным производствам №-ИП и № №-ИП) ФИО2 в Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о прекращении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области вынесено постановление об отмене постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО2 в связи с нахождением на исполнении аналогичного производства. (л.д.106 ), при этом в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказано. (л.д. 31)

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд, также исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по причине истечения сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленных статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уважительных причин, которые могли бы быть основанием для его восстановления, судом не найдены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд критически относиться к доводам административного истца ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, поскольку об обжалуемом постановлении ему было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ, и ни что не мешало ему обратиться к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об ознакомлении с материалами и исполнительного производства, а также за разъяснением обжалуемого постановления. Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства, ФИО2 неоднократно подавались различные заявления, на которые он получал ответы.

Настоящее административное исковое заявление было подано ФИО2 в Павлово-Посадский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами действующего законодательства.

Таким образом, в административном исковом заявлении ФИО2 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока и не представлено суду достаточных доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин