Председательствующий: Качарова А.А. №22-5324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, ФИО2,

адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО4 ФИО5 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов Р.В. в интересах ФИО4 ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с оплатой услуг защитника адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Постановлением суда от <дата> требования ФИО4 ФИО5 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО5 взыскано 2 361 071 рубль руб. 32 коп. в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, с учетом коэффициента инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что все понесенные ФИО4 ФИО5 в рамках расследования уголовного дела расходы подтверждены документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так каждое консультирование в различных сочетаниях выделяется заявителем как судодень, который оплачивается в размере 10 000 рублей, при минимальной ставке в 6 000 рублей. Судом принята позиция заявителя и его представителя, которая по их усмотрению позволяет включать в количество судодней любые встречи, контакты, переговоры, разговоры, при этом такие судодни подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия надлежащих доказательств, в то время когда каких-либо доказательств осуществления консультирования не представлено.

Сумма, присужденная судом к оплате расходов на адвоката, является явно завышенной и требует снижения к разумным пределам. Поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, стороны могли заключить такое соглашение на любую, в том числе и еще более значительную сумму. Поддержанная судом позиция стороны заявителя позволяет по своему усмотрению, без предоставления доказательств, определять количество, объем услуг. Налицо злоупотребление правом, в связи с чем суд должен отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу адвокатом Кузнецовым Р.В. в интересах ФИО4 ФИО5 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и необходимость оставления постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также содержание Определения Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О о том, что указанные выше нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Кроме этого, они возлагают именно на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Как следует из представленных материалов, а также исследованных апелляционным судом материалов уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО5, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> последний признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию в порядке статей 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлен без изменения.

В период предварительного следствия по уголовному делу до вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> защиту ФИО4 ФИО5 осуществлял адвокат Кузнецов Р.В. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>.

Согласно заключенному соглашению на оказание юридической помощи ФИО4 ФИО5 были уплачены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей адвокату Кузнецову Р.В.

Удовлетворяя требования ФИО4 ФИО5, учитывая, что сумма заявленных к взысканию расходов подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сослался на соглашения об оказании юридической помощи, а также на представленный приходный кассовый ордер № от <дата>, подтверждающий оплату ФИО4 ФИО5 услуг защитника, и иные документы, подтверждающие внесение платы.

Как следует из представленных материалов, а также исследованных апелляционным судом материалов уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО5, адвокат Кузнецов Р.В. осуществлял защиту в рамках уголовного дела на основании ордеров и принимал участие в процессуальных и иных следственных действий.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указал, что государство не вправе требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Учитывая изложенную правовую позицию, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что не представлено доказательств оказания «консультирования», что оплата услуг адвоката является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной работы, сложность уголовного дела, квалификацию и объем оказанных услуг, необходимого времени для составления процессуальных документов.

Однако, определяя объем оказанной реабилитированному юридической помощи, судом первой инстанции не учтено, что в период с <дата> по <дата> уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО5 не осуществлялось, последний являлся свидетелем по уголовному делу, в связи с чем взыскание за оказание юридической помощи в указанный период, учитывая выше приведенные положения Пленума ВС РФ о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, за 30 судодней является необоснованным.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, следует, что в день указанный в Акте № - <дата> ознакомление с материалами уголовного дела не осуществлялось /том 42 л.д. 217/, а <дата> судебное заседание не состоялось, в том числе в связи с неявкой подсудимого и его защитника /том 50 л.д. 207/, следовательно, взыскание за оказание юридической помощи за 2 судодня также является необоснованным.

Учитывая необходимость восстановления прав реабилитированного, исходя из фактического уровня инфляции, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым произвести расчет из суммы 1980000 рублей /2300000-320000/ с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен по Красноярскому краю).

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения уплаченной суммы на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором, согласно ведомости удержаний, произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Таким образом, размер взыскания понесенных расходов составит 2 023 756 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета /1980000*99,2/100*100,3/100*100,6/100*101,1/100*100,6/100*100,4/100/, который подлежит взысканию в пользу реабилитированного.

В остальной части оспариваемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не имеется оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО4 ФИО5 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, изменить, снизив размер возмещения до 2 023 756 рублей 19 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович