Решение по делу № 2-3330/2022 от 21.08.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-78/2023

УИД 66RS0002-02-2022-002920-08

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре БахеркинойЕ.О.,

с участием истца Б.Т.МА., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Т.МВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт в размере 19 000 рублей, убытков на покупку новых строительных материалов и оплату услуг по демонтажу и новому ремонту в размере 93 954 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В обоснование требований указав, что в мае 2022 года обратилась к ответчику, объявление которого нашла на сайте «Юла» в разделе оказания услуг и работ, с заявкой на ремонтно-отделочные работы туалетной комнаты под ключ в квартире, расположенной по адресу: ***. Между ней и ответчиком был согласован следующий объем работ: выравнивание стен гипсокартоном, облицовка стен кафельной плиткой, монтаж ПВХ панелей на потолок, монтаж светильников, монтаж вентилируемой решетки, выравнивание пола, облицовка пола керамической плиткой, монтаж вертикального и горизонтального короба из ПВХ панелей на трубы, установка счетчиков ГВС и ХВС, демонтаж и установка унитаза, демонтаж и установка дверей. Также договорились об основных технических параметрах ремонта и зафиксировали цену, согласовали срок выполнения работ 3 рабочих дня (с 03 мая по 05 мая 2022 года). Договор в письменном виде при достижении указанных устных договоренностях между ней и ответчиком не заключался, однако намеревались это сделать позднее, договор в письменной форме был подготовлен, но ответчик уклонился от его подписания. Двумя платежами 03 мая и 05 мая 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей и 4 000 рублей, которые она перевела в счет предоплаты услуг ФИО1 Кроме того, 05 мая 2022 года ответчику переданы наличными денежные средства в размере 5 000 рублей, также в счет оплаты работ. 03 мая 2022 года ФИО1 приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ, однако выполнил работу некачественно, в силу своей низкой квалификации, а именно, настенная плитка выложена криво с провалами и выступами, стыки не совпадают, ширина швов разная, на центральной стене (над унитазом) идет сильное смещение плитки до 2 см, плохая подгонка плитки (в углах пустоты, которые заделаны затиркой), над входным проемом кривая подрезка плитки; напольная плитка также уложена неровно, имеется проседание напольного покрытия в отдельных местах, не состыковка швов, при укладке одна плитка в центре пола треснула, однако не была заменена; небрежная установка и деформация горизонтального пластикового короба, закрывающего трубу. Коме того, счетчик ХВС установлен с нарушениями, вследствие чего не подлежит опломбированию управляющей компанией. На ее требование устранить недостатки выполненных работ, ответчик ответил отказом. В настоящее время использование туалета в ее квартире невозможно, поскольку необходимы: установка дверного короба и двери, а также демонтаж всех ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком, и проведение новых ремонтных работ, стоимость которых составит 16 715 рублей – за демонтаж, 47 055 рублей – ремонтные работы. Кроме того, поскольку использованные ответчиком строительные материалы испорчены и не подлежат вторичному использованию, стоимость новых строительных материалов с учетом их доставки составляет 30 184 рубля, из которых 18 134 рубля стоимость напольной и настенной плитки, 12 050 рублей стоимость сопутствующих отделочных материалов, включая их доставку. Указанные суммы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Полагала, что на отношения между ней и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчик на профессиональной основе занимается оказанием услуг и выполнением работ по ремонту помещений, о чем регулярно публикует объявления на сайте «Юла», социальной сети «ВКонтакте», соответственно занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в некачественно осуществленном ремонте, отказе в исправлении недостатков, результате чего с мая 2022 года лишена возможности полноценно пользоваться санузлом, а также потребуется потратить время на поиск других подрядчиков, закупку новых строительных материалов. Моральный вред оценен ею в 20 000 рублей. Для составления искового заявления, участие в судебном заседании она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг которого составила 11 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Б.Т.МВ. исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в заявленном ею размере, ходатайствовала об освобождении от уплаты судебной экспертизы в связи с онкологическим заболеванием,тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Оспаривал факт согласования работ по монтажу дверного короба и дверей в санузле, указал, что данные работы невозможно было осуществить в установленные истцом сроки, кроме того, стоимость монтажа дверей не входила в обозначенную им цену работ в размере 19 000 рублей. Также указал, что истец была предупреждена, что представленный ее отделочный материал (напольная и настенная плитка) является некачественным в силу давности его изготовления, в силу чего могут быть неровности в кладке, а также размере швов, однако настаивала на использовании данного материала. Каждый этап работы согласовывался и принимался истцом, нареканий относительно качества выполненных работ не имелось, вплоть до дня окончания работ. Полагает, что претензии по качеству работ возникли в связи с нежеланием истца их оплачивать.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании судом достоверно установлено, что в мае 2022 года между истцом Б.Т.МА. и ответчиком ФИО1 как физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, состоялся устный договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу возмездного характера - выполнение ремонтных и строительных работ в санузле в квартире истца, расположенной по адресу: ***, в том числе: осуществить:выравнивание стен гипсокартоном, облицовку стен кафельной плиткой, монтаж ПВХ панелей на потолок, монтаж светильников, монтаж вентилируемой решетки, выравнивание пола, облицовку пола керамической плиткой, монтаж вертикального и горизонтального короба из ПВХ панелей на трубы, установку счетчиков ГВС и ХВС, из материалов истца как заказчика, а также осуществить демонтаж и установка унитаза, демонтаж и монтаж дверей. Стоимость услуг составила 19 000 рублей, срок выполнения работ с 03 по 05 мая 2022 года.

Оценивая приведенные сторонами обстоятельства спора, исследованные доказательства, в частности объем фактически выполненных работ в санузле, установленный экспертным заключением от ИП ФИО3; объем работ, признаваемый как выполненный ответчиком ФИО1, в котором отсутствует согласие на выполнение им работ по монтажу дверного блока, установке двери; факт непризнания ответчиком достижения сторонами соглашения о сроках выполнения работ, и окончательной стоимости, суд приходит к выводу, что между сторонами в нарушение положений ст. ст. 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительного существенных условий договоров подряда и строительного подряда, как то предмет договора (объем и перечень работ выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, определенный результат работы), срок передачи результата выполненных работ, поскольку из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в ст. ст. 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком договора подряда (строительного подряда) является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, и существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ.

Между тем, суд полагает правильным определить сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения из договора возмездного оказания услуги, для которого условия о сроках выполнения работ, объемах работ, сдаче и приемке результатов работ не являются существенными, и соответственно их отсутствие не указывает на незаключенность договора, а отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков выполненных им работ, а из представленного стороной истца в подтверждение стоимости устранения недостатков коммерческого предложения, следует, что истцом, помимо согласованного с ответчиком объема работ, включены работы по переносу труб, монтажу дверного короба, установке двери, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением экспертомИП ФИО3 было установлено не соответствие качества выполненных отделочных работ в помещении туалета в квартире ***, действующей нормативно-технической документации и условиям договора. Определен объем выполненных по состоянию на 05 мая 2022 года отделочных работ (таблица № 1 заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы составляет 60 830 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласования с ответчиком работ по монтажу двери, с ФИО1 в пользу Б.Т.МА. в счет возмещения убытков подлежит взыскать 57 430 рублей (60830 – 3400).

Причем судом принимается во внимание непредставление ответчиком при оспаривании истцом указанного обстоятельства доказательств предупреждения истца как заказчика в силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о непригодности предоставленной истцом ответчику настенной и напольной плитки и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, что в силу положений п. 2 указанной статьи при предъявлении к ответчику или им к истцу как заказчику соответствующих требований лишает ответчика возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что за выполнение отделочных работ в помещении туалета в квартире истца Б.Т.МА. уплачено ответчику 19 000 рублей, что подтверждено материалами дела, не оспаривал в судебном заседании и ответчик.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг выполнение ремонтных и строительных работ в санузле в квартире истца. Из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании следует, что он заключен между двумя физическими лицами, Б.Т.МА. и ФИО1, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992. 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 2Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. ст. 23Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям налогового органа, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор между истцом и ответчиком на выполнение последним отделочно-ремонтных работ носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве. При этом о систематическом оказании услуг не может свидетельствовать представленная истцом информация с сайта «Юла», социальной сети «ВКонтакте», поскольку согласно данной информации ответчик выполняет разовые работы по уборке помещений, выполнению мелких бытовых работ, ремонту помещений.

Более того, договор истец лично заключила с ответчиком, доказательств введения ее в заблуждение относительно объектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику по делу.

Принимая во внимание, что Б.Т.МА. не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. Иных оснований для взыскания морального вреда истцом заявлено не было, судом также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг материалами дела, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований (68%) суд приходит к выводу, что по критерию разумности и справедливости, принципу пропорциональности удовлетворенных требований будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание неоплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, частичное удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера и отказ в удовлетворении исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 595 рублей 72 копейки (1295,72+300), с ответчика –2 492 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение сторонами возложенной на них определением суда обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ИП ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию 17 000 рублей, с истца – 8 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца об освобождении от расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование ходатайства истцом указано на тяжелое материальное положение, связанное с имеющимся у нее онкологическим заболеванием. По состоянию здоровья, осуществлять трудовую деятельность не может, получателем пенсии по старости не является, в связи с не достижением пенсионного возраста. В подтверждение указанных доводов, стороной истца в материалы дела представлены медицинские справки, справки из центра занятости, пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Б.Т.МА. от расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В связи с освобождением истца от расходов по оплатесудебной экспертизы, расходы на ее проведение в размере 8 000 рублей подлежат возмещению ИП ФИО3 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частичною

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 000 рублей, уплаченные за некачественно оказанные услуги, убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, в размере 57 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 492 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 595 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 000 рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов по оплате экспертизы.

Осуществить частичную оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова