УИД: 77RS0011-02-2024-002797-45

№ 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 г., которым с нее и ООО «ФОТТШОТТ» в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2020 г. в размере сумма, и расписку от 07.02.2023 г., согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб в порядке регресса, в том числе по кредитному договору <***> от 26.10.2020 г., где она является поручителем, если таковой ущерб будет иметь место в будущем, просит взыскать с ФИО2, как бенефициара ООО «ФОТТШОТТ», денежные средства в порядке регресса в размере сумма

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив суду, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. до настоящего времени не исполнено, а ФИО2 юридически никакого отношения к ООО «ФОТТШОТТ» не имеет.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. постановлено:

Иск АО «Альфа-Банк» к ООО «ФОТТШОТТ», ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФОТТШОТТ», ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 033X6K от 26.10.2020 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Согласно содержанию искового заявления ФИО4 и ФИО1 является одним и тем же лицом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 07.02.2023 г., согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб в порядке регресса, в том числе по кредитному договору <***> от 26.10.2020 г., где она является поручителем, открытому в АО «Альфа-Банк» для ООО «ФОТТШОТТ», если таковой ущерб будет иметь место в будущем.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ФИО2 является бенефициар ООО «ФОТТШОТТ».

Слово «бенефициар» имеет два значения — выгодоприобретатель и бенефициарный владелец. Бенефициарный владелец имеет большую долю в компании и может повлиять на ее деятельность. Обычно ему принадлежит больше 25% акций. Бенефициарный владелец может владеть компанией как напрямую, так и через третьих лиц — например, другую фирму.

Выгодоприобретатель — это физическое или юридическое лицо, которое получает выгоду, прибыль или доход. Например, страховые выплаты по договору, дивиденды, наследство, доходы от банковских счетов или аренды.

Также бенефициаром является лицо, в пользу которого выдается банковская гарантия. Бенефициар выступает кредитором по обязательству, обеспеченному банковской гарантией...

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 является бенефициаром ООО «ФОТТШОТТ», истцом суду не представлено.

Также, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что указанное выше решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. до настоящего времени не исполнено.

Регресс - обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляется одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу. Регресс применяется при протесте векселя или чека

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ни доказательств того, что ФИО2 юридически связан с ООО «ФОТТШОТТ», ни доказательств того, что ФИО5 исполнила решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 г., суду не представлено, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса суммы в размере сумма, отсутствует, в результате чего в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.