УИД 77RS0001-02-2025-002412-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2025 по иску Осоченко ...и ...ы к ООО ПКО «...» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО ПКО «...» убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код. 27.12.2023 г. истец намеревалась приобрести другой автомобиль за счет сдачи указанного автомобиля по программе «Трейд-ин». Стоимость указанного автомобиля по программе «Трейд-ин» была оценена в сумма Для приобретения нового автомобиля истец намеревалась оформить кредит на сумму в размере сумма Сделка по приобретению нового автомобиля не состоялась по причине того, что 28.11.2023 г. ООО ПКО «...» наложило ограничение в виде залога транспортного средства. Вместе с тем, залог транспортного средства был прекращен решением суда в 2018 г. Решением Лужского городского суда адрес от 25.06.2024 г. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средства и установлено, что залог автомобиля был прекращен в 2018 г. Таким образом, ответчик 28.11.2023 г. неправомерно зарегистрировал залог спорного автомобиля, который был ранее прекращен. Указанными обстоятельствами истцу были причинены убытки в размере сумма, поскольку за год судебных разбирательств, в целях снятия указанных неправомерных ограничений, цена кредита на приобретение нового автомобиля возросла с сумма до сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ПКО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что ответчиком на основании договора цессии было приобретено право требования по кредитному договору, заключенному с фио, которое было обеспечено залогом спорного транспортного средства. Регистрируя залог транспортного средства, ответчик не знал и не мог знать, что залог был ранее прекращен на основании судебного решения, поскольку указанные сведения предыдущим кредитором не сообщались.
Дело рассмотрено судом при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела истец, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля 2011 г.в. WIN WAUZZZ8T8BA107341.
28.11.2023 г. в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код (№2023-008-752842-507).
Решением Лужского городского суда от 25.06.2024 г. с фио в пользу ООО ПКО «Альфа» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2017 г. в размере сумма В удовлетворении требований ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код отказано.
Указанным решением установлено, что 23.03.2017 г. между фио и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму в размере сумма сроком на 60 мес., а также договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код. Право требования по договору, заключенному с фио, перешло к ООО ПКО «Альфа» на основании договора цессии от 22.11.2023 г. Решением Смольнинского районного суда адрес от 26.04.2018 г., вступившим в законную силу, залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код был прекращен, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство было отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2024 г. залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код признан прекращенным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу выше приведенных норм права, при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящими требованиями о возмещении убытков ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ООО ПКО «Альфа» по регистрации залога транспортного средства, который был ранее прекращен на основании вступившего в законную силу судебного решения, истцу были причинены убытки на сумму в размере сумма, поскольку 27.12.2023 г. истец намеревалась приобрести другой автомобиль за счет сдачи продажи указанного автомобиля по программе «Трейд-ин». Стоимость указанного автомобиля по программе «Трейд-ин» была оценена в сумма Для приобретения нового автомобиля истец намеревалась оформить кредит на сумму в размере сумма, сделка не состоялась по причине неправомерных действий ответчика по регистрации залога, за год судебных разбирательств стоимость кредита возросла до сумма
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств возникновения у нее каких-либо реальных убытков в связи с регистрацией залога спорного транспортного средства.
То обстоятельство, что вследствие залога истец была лишена возможности продать спорное транспортное средство по программе «Трейд-ин» в счет приобретения нового автомобиля с использованием кредитных средств свидетельствует лишь о невозможности реализации спорного автомобиля на изложенных условиях до снятия обременения имущества. Но не подтверждает наличие у истца намерений на приобретение нового автомобиля с использованием кредитных средств с реализацией спорного автомобиля по программе «Трейд-ин», а также возникновение у истца убытков в заявленном размере и на заявленных основаниях, при том, что спорное транспортное средство по настоящее время истцом так и не реализовано, в том числе и на иных основаниях продажи.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осоченко ...и ...ы к ООО ПКО «...» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 07.11.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая