Дело № 2-77/2025
25RS0010-01-2024-004180-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «На третьем» о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (паспорт),
от ответчика ФИО2 – не явилась,
от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «На третьем» – ФИО7 (паспорт, доверенность),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. 15 мая 2024 произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № 9, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца, был причинён материальный ущерб. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, являются ФИО2, ФИО3 Согласно заключению специалиста от 24 мая 2024 года № 89-05/24, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 41 978 рублей. Истец просил: взыскать с ФИО2 20 989 рублей – стоимость материального ущерба, 2 500 рублей – стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска, 879 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 307 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; взыскать с ФИО3 – 20 989 рублей – стоимость материального ущерба, 2 500 рублей – стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска, 879 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 307 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; обязать ответчиков устранить источник течи в жилом помещении № 9, принадлежащем ответчикам.
ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сразу после залива посещала квартиру ответчиков ФИО2, ФИО3, следов какой-либо течи не видела. В настоящее время какой-либо течи не имеется. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлять не желает, назначать судебную экспертизу по вопросу установления причины залива считает нецелесообразным.
Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на недоказанность вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении вреда истцу, отсутствие источников течи в принадлежащем им жилом помещении, возможность залива помещения истца из вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела 04 декабря 2024 года по ходатайству истца с учётом характера спорных правоотношений в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «На третьем» (далее по тексту – ООО «На третьем») как организация, осуществляющая управлением многоквартирным жилым домом. Представитель ООО «На третьем» в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями или бездействием ООО «На третьем», залив мог произойти из квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>
Квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ФИО3, ФИО2
Из содержания иска следует, что 15 мая 2024 произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № 9, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца, был причинён материальный ущерб.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно акту от 15 мая 2024 года, составленному ООО «На Третьем», вероятной причиной течи в квартире истца является течь разводки холодного водоснабжения и канализации в квартире № 9.
При этом в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 06 ноября 2024 года, 20 января 2025 года) истцом сообщено, что течь, в результате которой ему причинён ущерб, носила не разовый и единовременный характер, а происходила некоторое время до 15 мая 2024 года. Течь была капельная, периодически намокали потолок и стены. Достоверно источник течи истцу неизвестен. В апреле 2024 года, после начала намокания стен, истец посещала квартиру ответчиков ФИО2, ФИО3, ей был предоставлен полный доступ в квартиру, однако следов какой-либо течи, неисправности сантехнического оборудования она не увидела. После этого она квартиру ответчиков не посещала, с просьбой о допуске в их квартиру к ответчикам не обращалась.
Как следует из акта 30 июля 2024 года, составленного ООО «На Третьем», в ходе обследования инженерных коммуникаций утечек не выявлено. На момент осмотра пятна на потолке в санузле кв. 5 сухие. Причина мокрых пятен в квартире истца не установлена.
Таким образом, достоверно причина течи в квартире истца не установлена, указанная в составленном ООО «На Третьем» акте от 15 мая 2024 года причина носит предположительный характер, в связи с чем данный акт, являясь по сути единственным доказательством в обоснование требований истца к ФИО3 и ФИО2, не может быть признан достоверным, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, заявленных к данным ответчикам, с необходимой достаточностью подтверждающим наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.
Оценивая доводы ответчика ФИО3 о возможном заливе квартиры истца из вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома и возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «На Третьем», суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение истцу вреда необходимо установить, что данный вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем из выводов, содержащихся в составленном ООО «Центр судебной экспертизы» заключении специалиста от 03 декабря 2024 года № 02-12/24, следует, что проникновение влаги через устройство вентиляционной шахты жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, не могло привести к образованию повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры № 5, нашедших отражение в заключении специалиста от 24 мая 2024 года № 89-05/24.
Указанное заключение истцом не оспаривалось, каких-либо доказательств в опровержение указанных в нём выводов не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда, данные предложения суда истцом не исполнены, истцом сообщено об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Также судом истцу предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины намокания и течи в квартире истца, истцом суду сообщено о нецелесообразности проведения какой-либо экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт возможного нарушения его прав ответчиками, что не позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев