УИД 36RS0032-01-2022-001053-66
Дело № 2-63/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 05 июля 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием:
представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1,
представителя ответчика по первоначальным требованиям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО5 обратился в Рамонский районный суд с требованиями, в которых просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>; установить местоположение границы между данными земельными участками по фактическому землепользованию.
Свои требования мотивировал тем, что он с 02.12.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участок был поставлен на кадастровый учет 26.02.1993 г., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок приобретён им у ФИО6, которому участок принадлежал на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 91 от 26.02.1993. Право собственности за которым было зарегистрировано Управлением Росреестра. Ранее правопредшественнику истца выдавалось свидетельство на право собственности на землю, в котором содержался чертеж предоставленного земельного участка с линейными размерами. При приобретении земельного участка, тот имел ограждения в виде забора, состоящего из столбов и сетки-рабицы, которые существовали на местности более 25 лет.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......>
При реконструкции жилого дома весной 2022 года при проведении геодезических работ на его земельном участке было выявлено, что фактические границы, обозначенные забором не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах смежного земельного участка.
На обращение к собственнику смежного земельного участка о приведении границ в соответствие с настоящим местоположением, тот отказался от производства таких работ.
Поскольку фактические границы земельного участка истца были обозначены на местности задолго до определения координат поворота характерных точек земельного участка ответчика, то определение таких координат должно осуществляться по фактическим границам земельного участка, исходя из границ существовавших на местности более 15 лет.
Со ссылкой на положения статей Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 « О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке», положения закона «О кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагал, что сведения, содержащиеся в ГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют положениям законодательства РФ, связанным с осуществлением кадастрового учета объекта недвижимости и нарушают его права, в связи с чем подлежат исключению из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению стороны истца была произведена замена истца в порядке сингулярного правопреемства, и в качестве истца допущена ФИО3, поскольку на основании договора дарения она стала собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......>
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила, просила установить местонахождение смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с экспертным заключением, проведенным по определению суда.
ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО5, в которых просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, площадью 1033 кв.м., право собственности возникло на основании постановления Администрации Рамонского района Воронежской области № 91 от 26.02.1993 и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, сведения о местоположении границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 03.08.2010.
ФИО5 является собственником смежного земельного участка №..., расположенного по адресу: <.......> и границы его земельного участка не установлены.
Границы между данными земельными участками проходили по существующему на тот момент деревянному забору от точки н4 до точки н1, который имел длину 40,35 м. Границы до приобретения ФИО5 земельного участка не менялись.
В июне 2022 ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7 для выноса в натуру углов поворота фрагмента земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......>. После выноса поворотных точек границы земельного участка принадлежащего ФИО4 углы поворота были закреплены металлическими колами, которые были демонтированы ФИО5
Учитывая, что спорная граница была согласована с 2010 года, следовательно изменение такой границы, как того просит ФИО5 не основаны на законе.
В связи с изложенным просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <.......> путем восстановления местоположения смежной границы с земельным участком № 48, с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ГКН и о возложении обязанности на ФИО5 восстановить на смежной границе между земельными участками № 48 и № 50 забор в виде деревянных и металлических колов, установленные при выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка на указанной смежной границе в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Впоследствии встречные требования были уточнены, ФИО4 просила ФИО3 устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: №... путем восстановления местоположения смежной границы с земельным участком № 48, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ГКН :
Х
Y
534836.97
1303100.40
534876.20
1303109.85
В судебном заседании:
Истец по первоначальным требованиям ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие представителя.
Представитель истца, по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что при осуществлении кадастрового учета было установлено, что координаты смежного участка не соответствуют местоположению границ участка. Границы участка определены колами, поставленными давно. Подписание акта согласования не может свидетельствовать, что межевание проведено в установленном порядке, поскольку правопредшественник истца не обладал специальными познаниями и не мог понять верно ли установлены координаты участка. Спора по смежным границам с другими смежными участками не имеется.
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие представителя.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 против заявленных требований ФИО3 возражала, указала, что кадастровые работы проведены в 2010 году, границы были согласованы между собственниками. Летом 2022 года ответчик начал строительство на своем участке, а ее доверитель обратилась к кадастровому инженеру, которым произведен вынос точек в натуру, однако истец убрал эти точки, поставив свои координаты, захватив землю ответчика. Не оспаривала, что в настоящее время площадь участка ее доверителя 1033 кв.м., а выделялся участок 1000 кв.м. Представила письменные возражения на исковые требования, приобщённые к материалам дела, из которых следует, что границы земельных участков сторон после приобретения ФИО5 не изменялись, ФИО4 не совершались действия направленные на нарушение права собственности истца не его земельный участок, не создано препятствий в осуществлении его земельных прав.
Обратила внимание, что истцом не представлено доказательств, что установление границ между земельными участками 48 и 50 происходило с нарушением, без учета разделяющего земельные участки забора, не представлено доказательств что имелась иная граница. Указала, что право собственности у ФИО8 возникло только в 2021 году, тогда как границы участка были согласованы в 2010. Акт согласования границ земельного участка подписан право предшественником.
Заявленные требования ФИО4 поддержала, полагала их обоснованными и просила удовлетворить, восстановить местоположения смежной границы между земельными участками №48 и №50 в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ГКН.
Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Из представленных материалов следует, что 02.12.2021 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., который принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 91 от 26.02.1993 года (л.д. 9). Земельный участок передан, что подтверждается составленным актом приема-передачи от 02.12.2021 (л.д. 10).
Представленное суду постановление № 91 от 26.02.1993 года администрации Рамонского района Воронежской области подтверждает, что ФИО6 был передан в собственность указанный земельный участок № 48 в СТ «Роща».
В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 16.04.1993 года на имя ФИО6 указаны размеры земельного участка 48, площадью 0,10 га, которые составляют 40 х 25.
Из проекта планировки территории земельного участка, составленного директором ООО «БТИКР» ФИО9 22.06.2022 года следует, что земельные участки с кадастровым номером №... и №... накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 32 кв.м.
Из выписки, представленной Управлением Росреестра следует, что
- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> имеет площадь 1000 кв.м., кадастровый номер присвоен 26.02.1993 г. Право собственности зарегистрировано за ФИО5 08.12.2021;
- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> имеет площадь 1033 +/-16 кв.м., кадастровый номер присвоен 26.02.1993 г. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 04.10.2010.
Из реестрового дела, на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> следует, что постановлением № 91 от 26.02.1993 ФИО4 был предоставлен земельный участок 50 площадью 0,10 га в СТ «Роща». 03.08.2010 года ФИО4 обратилась для составления межевого плана к кадастровому инженеру ФИО10, которая определила площадь земельного участка – 1033 кв.м. и его границы, определила что имеет место расхождение в фактической площади участка и сведениями, содержащимися в ГКН.
Местоположение границы земельного участка было согласовано, что подтверждается актом согласования от 12.03.2010, в том числе и с ФИО6 ( л.д. 102 т.1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дочь ответчика по первоначальным требованиям сообщила, что 06.04.2022 приехала на участок к матери и обнаружила, что между участками матери и соседним под номером 48, принадлежащим ФИО8 отсутствует забор, ведется стройка. ФИО8 сообщил ей, что он сфотографировал все имеющиеся столбы и установит их там же, предложил установить совместный забор, разделив расходы пополам. Они собрались подписать об этом договор по установке забора, но когда договор был подготовлен и предоставлен для подписания в нем были указаны другие, чем в межевании, сведения и тогда они обратились к кадастровому инженеру, который установил, что ФИО8 поставил дом близко к смежному забору. ФИО8 не согласился с поворотными точками определенными кадастровым инженером, а мама не согласилась переносить установленные кадастровым инжирном точки. Когда они приехали установить свои колья, ФИО8 устроил скандал, была вызвана полиция, но которая не стала вмешиваться, поскольку было сообщено, что ФИО8 обратился в суд. Приехав через неделю она увидела, что установленных ими столбов на участке нет, она увидела куски арматуры, воткнутые в землю. До покупки К-вым земельного участка забор был в виде плетня, и стоял он до сентября 2021 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что проживает в СТ «Роща» на ул. Надежды, а с 2021 года проживает там постоянно. Подтвердил, что в настоящее время забора между участками 48 и 50 нет, а ранее стоял забор, обвитый виноградом. Кто демонтировал забор он не знает. Забор состоял из деревянных кольев и проволоки. В 2022 году на участке 48 был построен дом, на участке 50 стояли сосны, сейчас их спилили и завезли песок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок 48 в СТ «Роща», который впоследствии был продан ФИО8. Участок был огорожен, забор состоял из деревянных столбов и проволоки, обвит виноградом. Забор делал он со своим отцом в 1990 году. Участки были разбиты, их границы определены кольями. После продажи участка на нем не был. Спора по границам участка ни когда не было.
По ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБЬУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № 392/6-2 от 25.04.2023:
фактическая площадь земельного участка № 48 составляет 1009 кв.м., фактические границы земельного участка установлены:
по фасаду границы проходят от точки 1 до точки 2 на расстоянии – 0,92 м, ограждение на местности отсутствует, т.1 определялась со слов ФИО5 имеется отдельно стоящий металлический кол, в точке 2 имеется угол существующего деревянного забора, граница определена посредством соединения прямой линии, далее от точки 2 до точки 3 расстояние - 24,22 м. по деревянному забору;
по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от точки 3 до точки 4 на расстоянии 40,48 м., по ограждению из металлопрофиля;
по тыльной межевой границе, граница проходит от точки 4 до точки 6 – 24,03 м, 1,15 м по деревянному забору;
по правой межевой границе, граница проходит от точки 6 до точки 9 на расстоянии – 2,34 м., 9,95 м., 12,05 м., ограждение на местности отсутствует, имеется угол существующего деревянного забора и отдельно стоящие деревянные столбы (остатков от них) граница определена посредством соединения по прямой линии, далее от точки 9 до точки 1 на расстоянии 15,68 м. ограждение на местности отсутствует, в точке 9 имеется отдельно стоящий деревянный столб (остаток от него), точка 1 определялась со слов ФИО5 имеется отдельно стоящий металлический кол.
фактическая площадь земельного участка № 50 составляет 1049 кв.м., фактические границы земельного участка установлены:
по фасаду проходят от точки 10 до точки 11 на расстоянии 24,59 м, по ограждению из сетки рабицы, далее от точки 11 до точки 12 на расстоянии 1,43 м.; ограждение на местности отсутствует, имеется угол существующего забора из сетки рабица и отдельно стоящая металлическая труба, граница определялась посредством соединения по прямой линии;
по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от точки 12 до точки 5 на расстоянии – 39,37 м., ограждение на местности отсутствует, имеются отдельно стоящие металлические трубы, граница определялась посредством соединения прямой линии, граница определялась со слов ФИО4;
по тыльной межевой границе, граница проходит от точки 5 до точки 13 на расстоянии 1,15 м, 25,75 м., по деревянному забору и по ограждению из сетки рабица;
по правой межевой границе, граница проходит от точки 13 до точки 10 на расстоянии 5,87 м., 33,4 м. по ограждению из сетки рабица и металлопрофиля.
Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка № 48 составляет 1000 кв.м., в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями закона, таким образом установить местоположение и размеры границ исследуемого участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным, фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН.
По фактическим измерениям площадь земельного участка 50 составляет 1049 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН площадь участка – 1033 кв.м.
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 09.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером №... и сопоставления с фактической смежной границей земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., относительно границ, указанных в выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 09.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером №...
По смежной границе между земельными участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка 50 СТ «Роща» в точке 15 – на 0,83 м., в точке 9 – на 0,87 м., в точке 8 на 0,99 м., в точке 7 – на 1,11 м., в точке 6 – на 1,15 м.
Причиной смещения, указано на наличие реестровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ при определении координат земельного участка.
Также установлено, что по смежной границе между земельными участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка 50 СТ «Роща» в точке 5 на 0,96 м.
Кроме того, экспертом установлено, что при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №... и сопоставления с фактическими его границами имеется смещение по фасаду в сторону улицы – в точке 10 на 0,61 м., в точке 11 – на 0,55 м., по тыльной межевой границе – смещение вглубь участка 50 в точке 5 на 0,96 м., в точке 6 – на 0,83 м., по тыльному левому углу – на 0,36 м.
По правой межевой границе имеется смещение вглубь соседнего участка в точке 13 на 0,3 м., по правому фасадному углу – на 0,4 м.
Экспертом указано, что согласно проекту планировки земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: СТ «Роща», 48 составляет 1000 кв.м. в границах:
по фасаду – 25,0 м.;
по левой межевой границе – 39,99 м.,
по тыльной межевой границе – 25,0 м.,
по правой межевой границе 39,98 м.
По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №... имеет площадь 1009 кв.м. и границы:
По фасаду – 0,92 м, 24,2 м.; (25,12)
по левой межевой границе – 40,48 м.,
по тыльной межевой границе – 24,03 м.,
по правой межевой границе 2,34м, 9,95 м., 12,05 м., 15,68 м. (40,02)
согласно проекту планировки земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: СТ «Роща», 50 составляет 1033 кв.м. в границах:
по фасаду – 25,43 м.;
по левой межевой границе – 40,35 м.,
по тыльной межевой границе – 26,64 м.,
по правой межевой границе 39,04 м.
По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №... имеет площадь 1049 кв.м. и границы:
по фасаду – 24,59 м, 1,43 м.; (26,02)
по левой межевой границе – 39,37 м.,
по тыльной межевой границе – 1,15 м., 25,75 м. (26,9 м)
по правой межевой границе 5,87 м., 33,4 м. (39,27).
Эксперт установил, что имеется несоответствие смежной границы согласно координатам, указанным в проекте планировки земельного участка с кадастровым номером №... относительно границ указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.... По смежной границе между земельными участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка 50 СТ «Роща»:
- по фасадному правому углу на 0,72 м., по тыльному правому углу на 0,9 м., в точке 12 – на 0,76 м., в точке 5 –на 0,9 м., в точке 8 на 0,14 м., в точке 7 – на 0,22 м., в точке 6 – на 0,25 м.
Согласно заключению эксперта, в соответствии с координатами указанными в проекте планировки земельного участка можно определить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №... и №..., а именно в точке 1 имеется металлический кол, который определен со слов ФИО5, в точках 9, 8, 7 имеется деревянные столбы, находящиеся в грунте, которые были раскопаны во время проведения осмотра, в точке 6 имеется угол деревянного забора.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное экспертное заключение от 25.04.2023 № 392/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторная защита, предусмотренная положением статьи 304 ГК РФ, направлена на обеспечение реализации принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как способствует устранению помех в пользовании собственником своей вещью.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Верховный Суд РФ в Определении от 9 октября 2018 г. N 20-КГ18-25 указал, что предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как уже было отмечено, Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. N 361-О, от 27 октября 2015 г. N 2412-О, от 28 января 2016 г. N 140-О и др.).
Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ относят и такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная норма получила свое развитие в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.), и, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 36:25:6951000:64 была допущена ошибка в описании местоположении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 ( ранее ФИО5, а еще ранее Пятницкому В.Л) и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 была установлена в 2010 году. Не оспаривалось и то обстоятельство, что после приобретения земельного участка ФИО5 в 2021 году, деревянный забор был снесен, однако экспертом раскопаны и обнаружены имеющиеся по границе деревянные колья, находящиеся в грунте, по которым ранее между участками существовали границы, т.е. фактически существует на местности длительное время.
Согласно ст.1 п.4 Закона «О кадастре» кадастровой деятельностью является выполнение управомочённым лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями установленными данным Федеральным законом работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
До 2008 года аналогичные функции выполнялись разработчиками землеустроительной документации, которыми выступали уполномоченные органы по управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении края, землеустроительные предприятия, а также частные лица, выполняющие проектно-изыскательские работы в установленном порядке.
Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и могут выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.
Принимая решение по заявленным ФИО3 требованиям и встречным требованиям ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в требований ФИО4 и об удовлетворении требований ФИО3, при этом суд учитывает содержание представленных в материалы дела кадастровых и реестровых дел в отношении земельных участков, анализ содержащейся информации в них позволяет суду согласиться с доводами ФИО3 о том, что сведения о границах участков, внесенные в ЕГРН не соответствовали фактическому местоположению границ данных участков и имеет место реестровая ошибка.
Суд учитывает, что если ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости допущена лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ (координат характерных точек) ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном законом порядке до 01.03.2008 года) такая ошибка определяется как ошибка в местоположении ранее учтенного земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО3. поставлен на кадастровый учет 26.02.1993 года и имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. поставленные на кадастровый учет до вступления в действие ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Аналогичное следует из материалов реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СТ «Роща» участок 50. Так, с заявлением ФИО4 обратилась в Управление Росреестра 23.09.2010 года. Ею был представлен межевой план, из которого следует, что точки границ земельного участка закреплены металлическими столбами.
Представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе и ФИО6
Из свидетельства на право собственности на земельный участок 48 в СТ «Роща» выданного на имя ФИО6 следует, что ему предоставлен участок площадью 1000 кв.м. с размерами 40 х25.
Согласно ст. 35 Закона о кадастре, ранее учтенным земельным участком признается земельный участок, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном порядке до вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008).
Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что ранее существующий забор не переносился ни кем, до момента его сноса ФИО5
Данное обстоятельство не оспаривалось ни кем в судебном заседании.
Поскольку границы данного земельного участка определены по результатам межевания (кадастровых работ) суд полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка ФИО4 недействительными.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуты сведения о том, что земельный участок ФИО4 не соответствует фактически имеющимся характеристикам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, координатах характерных поворотных точках границ данного участка, и о том, что стоящие на учете ЕГРН сведения в отношении данного земельного участка являются недостоверными, координаты земельного участка при ранее проведенных кадастровых работах были установлены ошибочно, а неверно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы данного участка и внесены в ЕРГН. При этом суд принимает во внимание, что фактическое пользование земельными участками сложилось более 15 лет назад.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
При данных конкретных обстоятельствах, учитывая сведения о нарушении прав и законных интересов ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания результатов межевания недействительным, а соответственно подлежащими исключению из ЕГРН неверные сведения о координатах границ земельного участка ФИО4 и внесению достоверных сведений в ЕГРН, установленных заключением эксперта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и об удовлетворении заявленных требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания и аннулировать, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка, с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, СТ «Роща», участок 48 и земельным участком с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <.......>
Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <.......>, установив координаты характерных точек по фактическим границам земельного участка
№ точки
Y
Х
1
1302101,07
534836,23
2
1303100,19
534836,47
3
1303076,65
534842,15
4
1303086,41
534881,44
5
1303109,63
534875,27
6
1303110,76
534875,05
7
1303110,17
534872,79
8
1303107,72
534863,14
9
1303104,79
534851,46
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 12.07.2023