Дело № 2-4265/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лудину Игорю Игоревичу

о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный работодателю в размере 1 119 379 рублей 89 копеек. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 677 рублей 83 копейки и процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, мотивируя тем, что ФИО1 работая в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в должности персонального менеджера совершил хищение денежных средств в размере 3 998 000 рублей со счетов клиентов ПАО «Промсвязьбанк ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3, то есть совершил мошенничество в особо крупном размере; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК Российской Федерации; материальный ущерб в указанной сумме банком клиентам возмещен ДД.ММ.ГГГГ; Банк обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 2 650 000 рублей неосновательного обогащения и причиненных Банку убытков, и в рамках рассмотрения дела ДАННЫЕ ФИО3 Банку в порядке регресса выплачено 2 650 000 рублей; таким образом, после частичной компенсации сумма ущерба составила 1 119 379 рублей 89 копеек; поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты банком потерпевшим суммы похищенных ДАННЫЕ ФИО3 денежных средств в размере 3 769 379 рублей 89 копеек, значит на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал или должен был знать, что он неосновательно сберегает за счет банка денежные средства в указанной сумме, поэтому с указанной даты подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации; с учетом выплаты банку ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 2 650 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 677 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно телефонограммой, которую передать не удалось. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик состоял с ПАО «Промсвязьбанк» в трудовых отношениях в должности персонального менеджера.

Приговором Выборкского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК Российской Федерации, и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3 в общей сумме 3 998 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банком в счет возмещения ущерба потерпевшим на счет ДАННЫЕ ФИО3 перечислено 3 623 379 рублей 89 копеек, на счет ДАННЫЕ ФИО2 перечислено 146 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО3 неосновательного обогащения и причиненных убытков в размере 2 650 000 рублей, и в рамках рассмотрения дела ДАННЫЕ ФИО3 Банку в порядке регресса выплачено 2 650 000 рублей, и таким образом, после частичной компенсации сумма ущерба составила 1 119 379 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку ущерб работодателю причинен в результате преступных действий ответчика, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 119 379 рублей 89 копеек.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 755 677 рублей 83 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с работника, причинившего материальный ущерб работодателю, процентов по ст.395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 13 796 рублей 90 копеек (1 119 379.89 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 1 119 379 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа - города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 13 796 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-4265/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.09.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина