РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 30 июня 2025 года

резолютивная часть объявлена 30.06.2025

мотивированное решение составлено 14.07.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО6. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,

установил :

ФИО6. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о:

- признании пункта 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и ФИО6 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней;

- взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО6: денежных средств, уплаченных по договору в размере 126 840 рублей; неустойки в размере 126 840 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 141 840 рублей.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО6. поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 126 840 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и ФИО6, в связи с тем, они были возвращены истцу. Отказ истца от данных исковых требований судом был принят.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения относительно исковых требований, в том числе просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО6. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления (далее-Договор), предметом которого являлось предоставление истцу бронирования и реализация услуг отельного комплекса «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бронирование №№ (№).

Данный договор был заключен путем акцептирования истцом публичной оферты ответчика, согласно п. 6.6 которой возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 40).

За оказание услуг по Договору на банковские реквизиты ответчика ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 126 840 рублей. Таким образом, оплата была произведена истцом в момент заключения договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение танкеров "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в Керченском проливе, что привело к разливу мазута в Черное море и загрязнению пляжей Анапы. Учитывая ухудшение экологической обстановки, истцом было принято решение об отмене бронирования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было отменено бронирование посредством электронной почты, согласно п. 6.5 Договора публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили бланки документов для оформления возврата денежных средств. В тот же день, заполнив указанные документы, и приложив банковские реквизиты, истец направил их ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заявление на возврат принято, денежные средства будут возвращены в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

Пунктом 6.6 Договора публичной оферты, на основании которого был заключен указанный Договор, установлено, что возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного требования.

С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления на возврат, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для осуществления возврата денежных средств, установленным Договором публичной оферты. Денежные средства истцу в указанный срок не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с уточнением даты возврата денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ года был получен ответ о том, что точная дата возврата неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость путевки, на которую этой же датой был получен ответ на электронную почту, из которого следует, ответчик прилагает усилия для ускорения процесса возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой уточнить дату возврата денежных средств, на которое получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что точную дату возврата сообщить не могут, документы переданы в бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 126 840 рублей.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (ч.1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2).

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст.9). Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1). При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст.10).

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6.6 Договора о сроке возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем подлежит призванию недействительным.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 24.01.2025 по 15.05.2025 (111 дней) составляет 422 377 руб. 20 коп. (126 840 рублей*111 дней* 3%), но не может превышать 126 840 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о её снижении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73 420 рублей (денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 840 рублей + неустойка 15 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей)/2).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать в связи с их необоснованностью.

Суд критически относится к доводам возражения ответчика о том, что к сложившимся между ним и истцом правоотношениям вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителей не применимы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 8855 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 года между ООО "Анапское взморье" и ФИО1, недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 8855 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов