Дело № 1-134/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тара 13 декабря 2023 года
Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2, при секретаре Вставской Е.Г. с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО3, защитника Белозерова В.М., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО3 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, ФИО3, совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
14.07.2023, не позднее 08 часов 02 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 19.06.2023, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам Карбышева, 7-я Линия, Дзержинского г. Тара Тарского района Омской области и в пути следования, у <адрес> этого же населенного пункта в 08 часов 02 минуты был остановлен сотрудниками полиции.
После этого, 14.07.2023 в период с 08 часов 21 минуты по 09 часов 05 минут ФИО3, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, связанных с исполнением данным сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей, будучи несогласным с осуществлением сотрудником полиции законных действий, подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, регион №, достал из салона автомобиля нож, затем, удерживая нож в левой руке, быстро проследовал в направлении сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в рамках предоставленных полномочий и согласно нормативным правовым актам, игнорируя законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, стал размахивать ножом, направляя его лезвие в сторону Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое не причинило вреда здоровью Потерпевший №1, однако на момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. После этого, преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но, при этом пояснил, что сотрудниками полиции каких-либо незаконных действий в отношении него не предпринималось.
Вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что он в период предварительного расследования вину в совершении преступлении признавал, показал, что 14.07.2023 утром он выпил половину стакана коньяка, затем решил покататься по городу, был остановлен сотрудником полиции на ул. Избышева в г. Тара. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику, что данных документов у него нет. Сотрудник попросил его выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, который стоял рядом. Выполнив требование сотрудника, он вышел из машины и направился вместе с ним в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, сотрудник, который остановил машину сел на заднее пассажирское сидение. На водительском сидении сидел другой сотрудник ДПС, который также представился. Сидящий на водительском сидении сотрудник был одет в форменное обмундирование сотрудников ДПС. Сидящий на водительском сидении сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого он подул в алкотектор, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированные результаты не помнит, однако с результатами согласился, потому что понимал, что пьян. Помнит, что сотрудники ДПС составляли на него протоколы об административном правонарушении из-за того, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его опросили, он пошел в сторону своей машины. Так как он устал и его постоянно просили подойди сотрудники полиции и ДПС, он занервничал, решил взять большой разделочный нож, который лежал на заднем сидении его машины. Он подошел к задней двери своей машины, открыл заднюю пассажирскую дверь, взял нож. Далее он закрыл двери машины, обошел её сзади, резко махнул ножом, чтобы с него слетели ножны и направился в сторону сотрудников ДПС. Он стал угрожать сотрудникам ДПС ножом для того, чтобы они его отпустили домой, умысла на причинение смерти сотрудникам полиции у него не было. Из машины в этот момент вышел сотрудник ДПС, который стал высказывать требования выбросить нож, однако он данные требования выполнять не стал, так как был на них зол, из-за того, что они не оставляют его в покое, не отпускают его. В этот момент он увидел, как сотрудник ДПС вставил патрон в патронник. Сотрудник ДПС предупредил его о том, что если он не выбросит нож, то тот будет стрелять. Он проигнорировал требование, так как был зол на сотрудников. Он подходил к сотруднику ДПС., который вновь стал предупреждать о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, не выбросит нож, то тот будет стрелять. Сотрудник ДПС предупредил о предупредительном выстреле в воздух. Он продолжал игнорировать требования сотрудника. Сотрудник ДПС выстрелил в воздух, он выбросил нож и кинул его под ноги стрелявшему сотруднику. В этот момент сотрудники полиции схватили его сзади за руки, повалили на землю и надели наручники. (т. 1, л. д. 124 – 129, 197 – 202, т. 2, л. д. 23 – 27).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14.07.2023 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. С напарником Свидетель №1 на автомобиле двигался в направлении отдела полиции, поступил звонок от исполняющего обязанности начальника ГИБДД Свидетель №5, который пояснил, что по ул. 7-я Линия в направлении ул. Избышева движется автомобиль «<данные изъяты>», водитель в неадекватном состоянии. Они остановились по ул. Избышева. Примерно через 5 минут, увидели, что со стороны улицы 7-я Линия движется автомобиль «<данные изъяты>». Он вышел из машины, с помощью жезла остановил данный автомобиль, подошел к водителю. За рулем автомобиля находился ФИО3 Было видно, что человек находится в состоянии опьянения. Предложили ему выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель выполнил требования, сел в машину, его освидетельствовали, выявили, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, составили материал. Было установлено, что данный водитель уже лишен права управления транспортным средством, вызвали на место дознавателя, так, как усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Водитель все это время находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, вел себя адекватно, своими действиями, словами агрессию не проявлял. На место прибыл дознаватель, с участковым Свидетель №4, начали составлять протокол осмотра. Потерпевший №1 в этот момент находился на заднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, напарник находился на водительском сиденье. ФИО3 попросил выйти из машины, ему разрешили. ФИО3 проследовал к своему автомобилю, открыл заднюю левую дверь, достал нож, Потерпевший №1 не видел как он его доставал, так, как заполнял документы. Напарник громко спросил, есть ли у Потерпевший №1 оружие, пояснил, что ФИО3 идет на них. ФИО3 в левой руке держал нож, резко замахнулся, ножны перелетели через патрульный автомобиль, направился в сторону служебного автомобиля, размахивая ножом. Потерпевший №1 вышел из автомобиля через заднюю правую дверь. ФИО3 находился перед ним у переднего правого крыла патрульного автомобиля. Расстояние между ними было максимум 1,5 метра. Потерпевший №1 сказал ФИО3 бросить оружие и прекратить противоправные действия, на что ФИО3 никак не отреагировал, двигался в его направлении и размахивал ножом. Потерпевший №1 достал пистолет, взвел патрон в патронник, еще несколько раз приказал ему бросить оружие и остановиться. ФИО3 не отреагировал, продолжал двигаться, Потерпевший №1 сделал пару шагов назад, чтобы увеличить дистанцию, произвел предупредительный выстрел из табельного оружия в воздух. На данные действия ФИО3 не отреагировал и продолжил двигаться в его направлении. В это время из второй патрульной машины выбежал участковый Свидетель №4 с дознавателем, так как ФИО3 двигался в его сторону, он их не видел, они повалили ФИО3 на землю, применили к нему спецсредство – надели на него наручники. После этого вызвали эксперта и сообщили руководству о применении табельного оружия. Угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 воспринимал реально, ФИО3 шел в его сторону, размахивая большим ножом как саблей, Потерпевший №1, повторяя, чтобы ФИО3 прекратил свои действия, отходил от него назад.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является дознавателем ОД ОМВД России по Омской области, находился на суточном дежурстве, 14.07.2023 утром заступил на дежурство, поступило сообщение в дежурную часть от сотрудников ГИБДД о том, что остановлен гражданин на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Дежурный направил его на место совершение преступления вместе с участковым Свидетель №4 По прибытии увидели, что стоит автомобиль, рядом с которым находятся сотрудники ГИБДД и ФИО3 Выяснили информацию, кому принадлежит автомобиль, дозвонились до супруги ФИО3, поскольку собственником была она, в ее присутствии необходимо было осмотреть автомобиль. Свидетель №3 прибыла на место, автомобиль был осмотрен, после чего вместе с участковым и Свидетель №3 находились в служебном автомобиле и оформляли документы. ФИО3 оставался на улице в поле зрения, сотрудники ГИБДД, также, оформляли документы. Услышали, что на улице что-то происходит. Он повернулся вправо и увидел, что ФИО3 находится возле автомобиля, на котором он был остановлен, что-то громко говорит, затем он из автомобиля поднял предмет, было видно, что он достал из ножен нож, ножны бросил, а сам, размахивая ножом, двинулся в сторону сотрудников ГИБДД, при этом что-то громко говорил. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и громко, четко сказал, чтобы ФИО3 остановился. ФИО3 проигнорировал данное требование, продолжил движение и также размахивал ножом, говорил какие-то слова. Несколько раз Потерпевший №1 высказал данное требование, уже отходил назад, но ФИО3 продолжал движение в его сторону. Они вышли из автомобиля, и находились сзади ФИО3 ФИО3 оглядывался в сторону свидетеля, поэтому он не решался близко подходить. Потерпевший №1 более трех раз повторил ФИО3, чтобы тот выкинул нож и прекратил движение. Игнорируя требования, ФИО3 продолжал движение, тогда Потерпевший №1 принял крайние меры, достал из кобуры пистолет, поднял его вверх, предупредил ФИО3, что будет стрелять, но ФИО3 проигнорировал, продолжал размахивать ножом и двигался в сторону Потерпевший №1, когда подошел на минимальное расстояние, Потерпевший №1 выстрелил вверх. В тот же момент, пользуясь замешательством, Свидетель №4 подошел к ФИО3 со спины, произвел захват двух рук, они выбили у него из рук нож и отбросили в сторону. После этого Свидетель №1 также вышел из автомобиля, к ФИО3, применили наручники.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 14.07.2023, примерно в 8 часов ей позвонили, представились ФИО14, сказали, что остановили ее автомобиль, за рулем находится ее муж, предложили прийти с документами, чтобы забрать машину. Она взяла документы, пришла. Муж сидел в автомобиле на заднем сиденье. Ей предложили осмотреть машину, после осмотра стали заполнять протокол, в это время муж вышел с ножом из машины, направился к сотрудникам, размахивал ножом, двигался в сторону сотрудников полиции. Потом у него отобрали нож, и задержали его. ФИО3 находился в состоянии опьянения. Автомобиль, которым управлял муж, приобретен в период брака, на средства, полученные от кредита, который она оформляла на свое имя.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, 14.07.2023 согласно графику несения службы он находился с инспектором ДПС Потерпевший №1 Около 07 часов 50 минут совместно с Потерпевший №1 они двигались на служебном автомобиле, на котором имеются отличительные знаки сотрудников ДПС, в ОМВД России по Тарскому району для заступления на службу и проведения развода. Поступил звонок от исполняющего начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Свидетель №5, который сообщил об автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, регион №, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дал указание проверить автомобиль. Они направились на улицу Избышева и остановились на асфальтированной площадке напротив дома, расположенного номер 60а. Они вышли из автомобиля, Потерпевший №1 подошел ближе к проезжей части. Не ранее 08 часов 00 минут в их сторону со стороны улицы 7-я Линия двигался указанный выше автомобиль. Потерпевший №1 при помощи жезла указал место остановки автомобилю, после чего водитель съехал с проезжей части вправо по ходу своего движения. После остановки автомобиля Потерпевший №1 подошел к водителю и представился ему. Потерпевший №1 попросил водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на машину. Водитель ответил, что данных документов при себе у него не имеется. Водителем оказался ФИО3 Далее Потерпевший №1 попросил проследовать ФИО3 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, направился вместе с Потерпевший №1 в сторону служебного автомобиля. Он сел на водительское сидение, Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. После получения согласия, свидетель в соответствии с требованиями закона произвел освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, вел себя спокойно. После того, как Потерпевший №1 взял у всех объяснения, он стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Примерно в это время на служебном автомобиле полиции в составе следственно-оперативной группы прибыли участковый уполномоченный Свидетель №4 и дознаватель Свидетель №2 Через непродолжительное время он увидел, как ФИО3 пошел в сторону своей машины, после чего зашел за неё, открыл какую-то из дверей и что-то оттуда взял. Он увидел у ФИО3 в левой руке большой нож. ФИО3 резко махнул ножом, в результате чего с него слетели ножны. ФИО3, держа в руках нож, стал хаотично размахивать перед собой ножом. Свидетель №2 и Свидетель №4 совместно с женой ФИО3 находились в своем служебном автомобиле. Он быстро спросил у Потерпевший №1 при нем ли табельное оружие, Потерпевший №1, сказал что оно при нем. Далее Потерпевший №1 вышел из служебной машины. ФИО3, увидев это, быстро направился в сторону Потерпевший №1, все также размахивая ножом. Он видел, что нож был направлен в сторону Потерпевший №1 Он понимал, что жизни и здоровью Потерпевший №1 угрожает опасность. ФИО6 стал громко высказывать ФИО3 требования выбросить нож и перестать оказывать противоправные действия. ФИО3 отказывался выполнять требования Потерпевший №1 Примерно в это время из другой служебной машины вышли Свидетель №2 и Свидетель №4 Потерпевший №1 стал предупреждать ФИО3 о применении табельного оружия, но ФИО3 никак не отреагировал на требования Потерпевший №1 Так как действия ФИО3 создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, поскольку он направлял в сторону нож, хаотичного им размахивая и приближаясь с Потерпевший №1, Потерпевший №1 сделал предупредительный выстрел в воздух. Сразу после предупредительного выстрела Свидетель №4 и Свидетель №2 схватили сзади за руки ФИО3 после чего надели на него наручники. (т. 1, л. д. 232 – 236).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тарскому району, 14.07.2023 согласно графику несения службы он с 08 часов 00 минут находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка согласно графику несения службы, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В 08 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, то по ул. Избышева города Тара Омской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, регион № под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. После получения сообщения он совместно с дознавателем ОМВД России по Тарскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле сотрудников полиции под его управлением отправились на указанный в сообщении адрес для проведения проверочных мероприятий. Приехав на место происшествия, они увидели инспектора ДПС ОМВД России по Тарскому району Потерпевший №1, инспектора ДПС ОМВД России по Тарскому району Свидетель №1, которые находились в соответствующем форменном обмундировании, автомобиль «<данные изъяты>», ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников ДПС ему стало известно, что в ходе освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО3 было зафиксировано алкогольное опьянения. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит жене ФИО3 – Свидетель №3, в связи с чем Свидетель №2 позвонил ей, пояснив, что ей необходимо прибыть для проверочных мероприятий. Когда ФИО1 пришла на место происшествия, Свидетель №2 стал совместно с ней осматривать место происшествия, в ходе которого также был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, как ФИО3, вышедший в очередной раз из автомобиля «Хундай», открыл дверь автомобиля, в руке ФИО3 находился большой нож в ножнах. ФИО3 резко махнул ножом, с них слетели ножны в сторону автомобиля сотрудников ДПС, он быстро проследовал в сторону данного автомобиля. Когда ФИО3 двигался в сторону автомобиля сотрудников ДПС, то размахивал ножом перед собой, направляя его в сторону автомобиля сотрудников ДПС. Из автомобиля сотрудников ДПС вышел Потерпевший №1, который стал высказывать ФИО3 требование бросить нож, ФИО3 не реагировал. Примерно в этот момент свидетель с Свидетель №2 вышли из своего служебного автомобиля и медленного направились в сторону ФИО3, чтобы оказать помощь Потерпевший №1, так как они понимали, что жизни и здоровью Потерпевший №1 угрожает реальная опасность, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно. Потерпевший №1 отходил назад от ФИО3 Он вновь высказал ФИО3 требование выбросить нож, а также предупредил, что применит в отношении него табельное оружие. ФИО3 законные требования Потерпевший №1 игнорировал. Поскольку жизни и здоровью Потерпевший №1 угрожала реальная опасность, Потерпевший №1 вытащил из кобуры табельное оружие, после чего направил его вверх и произвел предупредительный выстрел. ФИО3 на данный выстрел никак не отреагировал и продолжал свои противоправные действия, направляясь в сторону Потерпевший №1, размахивая и направляя в сторону последнего нож. Тогда свидетель, быстро подойдя сзади, схватил ФИО3 сзади за обе руки, а Свидетель №2, загнул левую кисть ФИО3, выбив таким образом из руки ФИО3 нож. Он совместно с Свидетель №2 уложили ФИО3 на землю. Сразу после этого кто-то из сотрудников ДПС надели на ФИО3 наручники (т. 2, л. д. 12 – 15).
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району. 14.07.2023 он ехал на работу, по ул. 7-я Линия г. Тара Тарского района Омской области он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, регион №, который двигался со стороны ул. Вавилова г. Тара Тарского района Омской области в сторону ул. Избышева г. Тара Тарского района Омской области. По ходу своего движения вышеуказанный автомобиль менял траекторию своего движения, водитель данного автомобиля ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. Он позвонил инспектору ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Свидетель №1, пояснив, что необходимо проверить документы на автомобиль, а также водителя на состояние алкогольного опьянения. Примерно через час ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что Потерпевший №1 было применено табельное оружие, предупредительный выстрел вверх в воздух. В дальнейшем от Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что они после его звонка остановили автомобиль, ФИО3 было предложено пройти с помощью алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он дал свое согласие. В ходе освидетельствования у ФИО3 было зафиксировано алкогольное опьянение, с результатами алкотектора ФИО3 был согласен. В ходе проверочных мероприятий ФИО3 достал из автомобиля «<данные изъяты>» большой нож, которым он стал размахивать в разные стороны, направляя его лезвие в сторону Потерпевший №1 и быстро направляясь в его сторону. Как позже пояснял Потерпевший №1 в тот момент он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был настроен агрессивно и не реагировал на неоднократно высказанные требования перестать оказывать противоправные действия. Потерпевший №1 пояснял, что так как ФИО3 продолжал быстро двигаться в его сторону, размахивая ножом и направляя его лезвие в его сторону, он предупредил ФИО3 о том, что если тот не прекратит осуществлять противоправные действия, то им будет применено табельное оружие. ФИО3 на данные требования не реагировал. Потерпевший №1 был осуществлен предупредительный выстрел в воздух. Свидетель №2 и Свидетель №4 в соответствии с законом были применены физическая сила и специальные средства в отношении ФИО3 (т. 2, л. д. 101 – 104).
Протоколом осмотра места происшествия закреплен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, регион № в кузове коричневого цвета, 2010 года выпуска. В ходе осмотра места зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л. д. 172 – 176).
Также, осмотром места происшествия закреплен осмотр участка местности, расположенного напротив дома по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты нож, ножны, гильза (т. 1, л. д. 6 –16).
Диск с записями с видеозаписями от 14.07.2023, на участке местности, расположенном напротив <...> в г. Тара Тарского района Омской области, был изъят у потерпевшего, что закреплено протоколом выемки (т. 1, л. д. 114 – 116) и впоследствии смотрен, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, на видеозаписях зафиксированы момент остановки автомобиля «Хундай» под управлением ФИО3, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (т. 2, л. д. 88 – 96).
Согласно заключению эксперта № 550/15 от 14.07.2023, у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены. (т. 1, л. д. 20).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 25 от 14.07.2023, у ФИО3 установлено сочетаемое опьянение алкоголем и наркотическим веществом (т. 1, л. д. 38), согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 20674 от 20.07.2023, у ФИО3 обнаружено производное N-метилэфедрона. (т. 1, л. д. 40).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2023, у ФИО3 с помощью алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,472 мг/л. (т. 1, л. д. 151).
Согласно копии приказа начальника ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с 22.11.2022 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тарскому району. (т. 1, л. д. 60) и, согласно служебному заданию, сведениям о силах и средствах ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, 14.07.2023 Потерпевший №1 нес службу на патрульном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регион №, Россия, поставленные задачи: патрулирование с целью предупреждения и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение лиц управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. (т. 1, л. д. 45 – 46).
Судом исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023, согласно которому ФИО3 в 08 часов 10 минут 14.07.2023 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>». (т. 1, л. д. 150).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, следует, что 06.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1, л. д. 167).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного Свидетель №3 18.09.2020 ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» является легковым автомобилем, имеет идентификационный номер, год изготовления 2010, цвет кузова коричневый. Свидетельство о регистрации №, серия №, №. (т. 1, л. д. 179 – 182).
Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей служебными документами ОМВД, что потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, исполнял свои должностные обязанности по фиксированию факта нарушения, допущенного подсудимым. Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого никто из присутствующих при этом сотрудников полиции не осуществлял, телесных повреждений на подсудимом впоследствии обнаружено не было. Преступные действия подсудимого, безусловно, были ответом на законные действия сотрудника полиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.
В то время, когда все сотрудники полиции занимались составлением документов, подсудимый свободно дошел до своего автомобиля, достал нож и, размахивая ножом приближался к сотруднику полиции, который в целях избежания нанесения ему повреждений вынужден был отступать назад, расстояние при этом между подсудимым и потерпевшим оставалось не более 1,5 метров. Действиями подсудимого, в руках которого находился нож, создавалась реальная для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, поскольку ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе, результате проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО3 характеризующегося исключительно положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, то, что он помогает в ведении хозяйства престарелой матери, которая с ним проживает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, наличие заболеваний, а также его психическое состояние, статус ветерана боевых действий и наличие наград и поощрений.
Суд не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО3, которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступлений. Оба преступления совершены в условиях очевидности. Существенных сведений, которые бы не были известны органам предварительного расследования, подсудимый не предоставлял.
Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются по каждому эпизоду преступлений.
Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, по каждому эпизоду преступлений.
Исходя из обстоятельств преступлений, в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести, совершенное впервые, а также наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Также, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по мнению суда, подлежит реальному отбыванию.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО3 условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности ФИО3 не дают суду основания полагать о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.
Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «Хундай». Несмотря на то, что автомобиль в органах регистрации транспортных средств зарегистрирован на имя супруги подсудимого, данный автомобиль приобретен в период брака, оснований усомниться в том, что он является совместно нажитым имуществом, у суда не имеется. Тот факт, что автомобиль приобретен за счет средств кредита, оформленного, также, на имя супруги подсудимого, также, значения не имеет. Поэтому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации.
Принимая решение об иных вещественных доказательствах, судом делается вывод о том, что диск с записями должен храниться согласно срокам его хранения, после чего подлежат уничтожению, ключи от автомобиля подлежат передаче по требованию органу, исполняющему решение о конфискации транспортного средства; нож, ножны, гильза подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не востребованные стороной.
Назначенное наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Исходя из имущественного положения подсудимого, а также наличия иждивенца, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительно наказания, а также, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев десять дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства: нож, ножны, гильзу по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с записью хранить согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска в кузове коричневого цвета – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, ключи от данного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по Омской области, передать органу, исполняющему приговор в части конфискации имущества, по его требованию.
До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 22.02.2024