Дело № 2-712/2022

УИД 69RS0014-02-2022-000552-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П. при секретаре Ершовой Н.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное название банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк»» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В силу решения внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава 31 января 2020г. АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 1 марта 2022 г. размер задолженности ФИО1 за период с 23 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. составляет 548232 рубля 72 копейки, из них 28206 рублей задолженность по процентам, 515572 рубля задолженность по основному долгу 4454 рубля 72 копейки задолженность по неустойкам. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2020 года <***> в сумме 548232 рубля 72 копейки, в том числе: 28206 рублей задолженность по процентам,515572 рубля задолженность по основному долгу,4454 рубля 72 копейки задолженность по неустойкам, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8682 рубля 33 копейки.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО " АльфаСтрахование-Жизнь " о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что находясь под психологическим воздействием третьих лиц взяла кредит в Почта банк, убежденная в том, что быстро его вернет. Третьи лица ввели её в заблуждение, обещая вернуть и закрыть этот кредит, всячески оказывая на неё моральное воздействие, вошли к ней в доверие, манипулируя дружескими отношениями. Она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей от мошеннических действий. Первые несколько месяцев оплачивала кредит. Поскольку на её иждивении престарелая мать и сын, в связи с тяжелым материальным положением, прекратила осуществлять платежи в погашение задолженности. Безуспешно пыталась вступить в переписку с банком, однако банк не произвел никаких уступок относительно условий кредитного договора. Имеет задолженность также по другим кредитным обязательствам. Просила снизить неустойку, установленную банком.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства: платежные поручения № 34735 от 2 марта 2022г., согласно которому истцом уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1; заявление ФИО1 о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи; заявление на страхование; полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья; памятка к договору страхования; кредитный договор по программе «Потребительский кредит»; расписка в получение карты; распоряжение клиента на перевод; заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи; общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит»; график платежей; выписка по счету за период с 17 декабря 2020 г. по 27 февраля 2022 г.; заключительное требование.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику. был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное название банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк»» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава 31 января 2020г. АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование по договору <***> от 23 ноября 2021 г. о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), согласно которому ответчику предоставлен срок не позднее 7 января 2022 года погасить задолженность по кредитному договору. В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено. На 1 марта 2022 г. размер задолженности на период с 23 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. составляет 548232 рубля 72 копейки, из них 28206 рублей задолженность по процентам, 515572 рубля задолженность по основному долгу 4454 рубля 72 копейки задолженность по неустойкам.

В соответствии с расчетом задолженность составляет 548232 рубля 72 копейки.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит выводу, что наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору установлено достоверно и не оспаривается по существу ответчиком.

Суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с ее взаимоотношениями с некими третьими лицами, под влиянием которых она якобы заключила кредитный договор, не освобождают ответчика от исполнения принятых ей на себя обязательств перед истцом. Доводы ответчика ФИО1 не могут служить основанием, для отказа истцу в удовлетворении иска. Никакие третьи лица участниками правоотношений, связанных с предоставлением кредита, возникших между банком и ФИО1, не являются. В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены банком именно ответчику, а не каким –либо иным лицам, доказательств обратного суду не представлено. Те обстоятельства, каким образом ФИО1 распорядилась полученными ей от банка денежными средствами, не могут повлиять на право банка требовать именно от заёмщика возврата полученных им средств. К компетенции банка не относится проверка взаимоотношений заёмщика с лицами, в интересах которых возможно действовал заёмщик при заключении от своего имени кредитного договора. По этим вопросам заёмщик, при наличии оснований, вправе обратиться в правоохранительные органы.

Как установлено, ОМВД России по Конаковскому району по заявлению ФИО1 возбуждены уголовные дела по факту причинения ФИО1 мошенническим путем материального ущерба. Виновные лица не установлены. При этом не вызывает сомнений, что указанные лица никаких обязательств перед истцом по настоящему гражданскому делу не имеют, правовые основания для возложения на них обязанности по уплате задолженности по кредитному договору отсутствуют, в силу чего предположение ответчика ФИО1 о том, что с учетом указанных обстоятельств банк должен был осуществить возврат ей заемных денежных средств является необоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд не усматривает, поскольку она начислена в предусмотренных условиями кредитного договора размерах и не является чрезмерной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению судом не подлежит.

Заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются платой за пользование кредитом, их расчет произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения этой статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами по своей правовой природе не являются неустойкой.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2020 года <***> в сумме 548232 рубля 72 копейки, в том числе: 28206 рублей задолженность по процентам; 515572 рубля задолженность по основному долгу; 4454 рубля 72 копейки задолженность по неустойкам, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8682 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин