Дело №

78RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.09.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 106 947,84 рублей за нарушения пункта 1.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-00704.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком в редакции дополнительных соглашений №, 3, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-00704, предметом которого является земельный участком, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ельнинская улица, <адрес>, площадью 1467 кв.м., кадастровый №. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации объектов капительного строительства без права возведения новых объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора. По результатам обследования участка комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на участке размещается здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, корпус 3, литера А. На момент проведения обследования здание было закрыто, не использовалось, доступ не обеспечен. Также на участке размещается металлический контейнер с вывеской «Шиномонтаж», размещено техническое оборудование. Сотрудником шиномонтажа предъявлен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком, ФИО1 с ФИО2 в отношении участка площадью 20 кв.м. под рефрижераторный контейнер (под шиномонтаж). Ответчиком нарушен пункт 1.3 договора в части использования участка под цели, не предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендой платы, установлено на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 117 589,84 рублей. Учреждение направило в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-28874/23-0-0 с требование о погашении штрафа. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, штраф не оплачен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не извещался о проведении осмотра, так как истец осматривал собственное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных в суд письменных возражениях указал, что здание использовалось собственниками для личных целей (под склад для личных вещей), о чем свидетельствует соответствующее объявление на здании с указание контактного номера телефона лица, которое может прибыть на участок в течение пяти минут и обеспечить доступ в Здание. Собственники здания, их представители не извещались о дате, времени обследования. Договор субаренды, на который ссылается истец, является недействительным, поскольку был расторгнут в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен в ответе на досудебную претензию. Кроме того, истец не указал, что на момент подачи настоящего иска, ФИО3 не являлся ни собственником здания, ни арендатором указанного земельного участка. Ответчик полагает, что для взыскания вышеуказанного штрафа оснований не имеется. Ответчик является получателем пенсии по старости, размер которой не позволяет оплачивать столь значительные суммы штрафа.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции дополнительных соглашений №, 3, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-00704, предметом которого является земельный участком, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ельнинская улица, <адрес>, площадью 1467 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации объектов капительного строительства без права возведения новых объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

По результатам обследования участка комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на участке размещается здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, корпус 3, литера А. На момент проведения обследования здание было закрыто, не использовалось, доступ не обеспечен. Также на участке размещается металлический контейнер с вывеской «Шиномонтаж», размещено техническое оборудование. Сотрудником шиномонтажа предъявлен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком, ФИО1 с ФИО2 в отношении участка площадью 20 кв.м. под рефрижераторный контейнер (под шиномонтаж).

Ответчиком нарушен пункт 1.3 договора в части использования участка под цели, не предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендой платы, установлено на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 117 589,84 рублей.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-28874/23-0-0 с требование о погашении штрафа. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, штраф не оплачен.

Согласно ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ИНН <***>, штраф в размере 106 947,84 рублей за нарушения пункта 1.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-00704.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.09.2025