УИД 77RS0016-02-2024-022024-08

Дело № 2А-1813/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1813/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо: АО «Московский городской центр продажи недвижимости», о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении (несвоевременном направлении) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на своевременное обращение взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, путем принятия и направления в банки, в которых открыты счета должника соответствующих постановлений, в непринятии своевременных мер, направленных на получение в ФНС России сведений о счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях и своевременном обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника открытых в банках и иных кредитных организациях, путем принятия и направления в банки, в которых открыты счета должника, соответствующих постановлений, в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления от 01 апреля 2024 года о предоставлении всех сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и не направлении постановления по результатам ее рассмотрения заявителю; о признании незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 августа 2024 года о предоставлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, постановление о приостановлении исполнительного производства от 20 июня 2024 года; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 29 января 2024 года в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» с подлинником исполнительного листа серии ФС № 033211477 от 05 декабря 2023 года, при этом в заявлении просил также сообщить о результатах принятого решения по настоящему заявлению и иных действий по исполнению судебного акта. 01 апреля 2024 года не полупив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и других ответов на заявление, обратился с заявлением о предоставлении всех сведений принятых - судебным приставом-исполнителем, мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033211477 от 05 декабря 2023 года, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, также просил произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2018 года № 17-18-19-899 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств с перечислением суммы неустойки на банковские реквизиты взыскателя передач ФИО1, и просил произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2019 года № 17-18-19(MM) ДДУ-01-01-0071/ЭСТ-2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств с перечислением суммы неустойки на банковские реквизиты взыскателя ФИО1 Ответа на заявление от 01 апреля 2024 года не поступило. 07 июня 2024 года обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответа на жалобу не поступило. О возбуждении исполнительного производства № 155931/24/77055-ИП от 26 февраля 2024 года стало известно лишь 05 августа 2024 года, а учитывая факт длительного неисполнения судебного решения в тот же день направил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 заявление о предоставлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, если исполнительное производство приостанавливалось. 15 августа 2024 года получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 09 августа 2024 года. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства не направлялась взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и то, что до 22 марта 2024 года, когда была предоставлена отсрочка по требованиям об уплате финансовых санкций Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебным приставом-исполнителем не принимались все меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на розыск имущества и счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях. Отказывая в предоставлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, административный ответчик ограничивает взыскателя в реализации конституционного права гражданина на судебную защиту, а потому постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 августа 2024 года подлежит отмене, как незаконное. При этом, само постановление о приостановлении исполнительного производства, так же подлежит отмене, как не отвечающие положениям ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности Кожанов В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, представляющий также интересы ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок носит организационный характер, касается делопроизводства в подразделениях судебных приставов и имеет отношение непосредственно к исполнительному производству, поскольку оптимизирует и ускоряет решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также исключает возможные злоупотребления со стороны должностных лиц службы судебных приставов, когда поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ по различным причинам длительное время не передается на исполнение судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что 29 января 2024 года административный истец обратился с письменным заявлением в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033211477 от 05 декабря 2023 года, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-41/2023.

На исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 155931/24/77055-ИП от 26 февраля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 033211477 от 05 декабря 2023 года, выданного Солнечногорским городским судом по делу № 2-41/2023, вступившего в законную силу 15 ноября 2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц Неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2018 № 17-18-19-899 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2019 № 17-18-19 (ММ) ДДУ-01-01-0071/ЭТС-2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 2 154 541,55 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001) адрес должника: 109029, Россия, <...> в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 141530, Россия, <...>.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ); о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе.

26 февраля 2024 года вынесено постановление № 77055/24/456695 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» предоставлена отсрочка исполнения до 31 декабря 2024 года включительно.

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 77055/24/689632.

20 июня 2024 года исполнительное производство №155931/24/77055-ИП от 26 февраля 2024 года объединено в сводное исполнительное производство № 805773/24/77055-СД (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 77055/24/1072044).

На основании полученных ответов из кредитных учреждений в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 сентября 2024 года № 77055/24/799638.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 77055/24/1194024.

Сумма денежных средств подлежащих взысканию не попадающая под категорию требований указанных в Постановлении Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» в размере 274 541,55 руб. взысканы и 04 декабря 2024 года на основании платежного поручения № 46893 перечислены взыскателю согласно предоставленным в заявлении о возбуждении исполнительного производствам реквизитам.

05 декабря 2024 года платежным поручением № 11106 Банк осуществил возврат перечисленных денежных средств в размере 274 541,55 руб.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя действующих банковских реквизитов взыскателя в его адрес был направлен запрос на их предоставление.

Как указывает административный истец и установлено судом, что 01 апреля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении всех сведений принятых - судебным приставом-исполнителем, мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033211477 от 05 декабря 2023 года, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, в котором также просил произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2018 года № 17-18-19-899 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств с перечислением суммы неустойки на банковские реквизиты взыскателя передач ФИО1, произвести расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 мая 2019 года № 17-18-19(MM) ДДУ-01-01-0071/ЭСТ-2013 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств с перечислением суммы неустойки на банковские реквизиты взыскателя ФИО1

07 июня 2024 года обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

05 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 заявление о предоставлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, если исполнительное производство приостанавливалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 09 августа 2024 года № 77055/24/876074 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что постановление о приостановлении направлено в адрес взыскателя (ШПИ 12771998415828)

Как указывает административный истец, ответов обращения от 01 апреля 2024 года и 07 июня 2024 года не поступило, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства не направлялась взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и то, что до 22 марта 2024 года, когда была предоставлена отсрочка по требованиям об уплате финансовых санкций Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебным приставом-исполнителем не принимались все меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на розыск имущества и счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях. Отказывая в предоставлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, административный ответчик ограничивает взыскателя в реализации конституционного права гражданина на судебную защиту, а потому постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 августа 2024 года подлежит отмене, как незаконное. При этом, само постановление о приостановлении исполнительного производства, так же подлежит отмене, как не отвечающие положениям ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ

Из представленных административным ответчиков материалов следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 77055/24/428635 от 26 февраля 2024 года, направлено в адрес взыскателя (ШПИ 12771998415828, вручено заявителю 03 сентября 2024 года); копия постановления о приостановлении исполнительного производства № 77055/24/689632 от 20 июня 2024 года направлено в адрес взыскателя (ШПИ 12771998415828, вручено заявителю 03 сентября 2024 года); копия ответа на обращение от 16 июля 2024 года № 77055/24/213037, направлено ФИО1 (ШПИ 12771903428035, вручено заявителю 22 декабря 2024 года); копия ответа на обращение от 09 августа 2024 года № 77055/24/877661, направлено заявителю, адвокату Кожанову В.В. (ШПИ 12771903428028, вручено заявителю 19 декабря 2024 года); копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № 77055/24/876074 от 09 августа 2024 года, направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО1; копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 21 ноября 2024 года № 77055/24/1194024, направлено взыскателю (ШПИ 12771903428059, вручено 22 декабря 2024 года)

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер направленных на исполнение судебного акта, денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, которые Банком были возращены, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос банковских реквизитов.

При этом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, одно нарушение установленного п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Взыскатель правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, доказательств наступления неблагоприятных последствий действиями (бездействием) службы ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль