УИД: 78RS0020-01-2022-004642-40
Дело № 2-1072/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 марта 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 1909451 от 09.08.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 23.01.2023,
при секретаре Щевелёвой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, просит признать недействительным п.2.1 договора № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2018, в части указания « … в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию…»; установить срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору№ № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2018, путем указания в пункте 2.1 указанного договора срока сдачи «…в 2 квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию…»; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2019 в части указания в пункте 2.1 договора срока сдачи «…в 2 квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию…»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с нарушением прав истца на указание срока передачи им объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 265335510 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указывая, что истцом приобретено право требования к застройщику по договору № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2018, договору № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2018 в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 182, строительные оси У/1-П/1;4-9, расположенной на 24 этаже в жилом доме корпус 40.4 по адресу: ... (Центральный), кадастровый № 0, цена квартиры – 3663000 рублей. Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном размере, однако передача квартиру не произведена, застройщик в долевом договоре в нарушение требований законодательства РФ не отразил сроки передачи объекта дольщику, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, направила в суд представителя, который просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал по праву иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить рассрочку, учесть сроки моратория, установленного в 2020 году и 2022 году, а также просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным п.2.1 договора № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2018, устанавливающий срок передачи квартиры участнику долевого строительства, пояснив, что ответчик признает, что сроком сдачи объекта долевого строительства квартиры истца является 2 квартал 2018 года, как это установлено для дома, в котором истцом приобретена квартира.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 09.01.2018 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Теплый дом» заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, многоквартирный жилой дом, и в соответствии с п.2.1 передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе квартиру под строительным номером 182, а дольщик обязался оплатить цену договора (л.д.10-12).
17.12.2018 между ООО «Теплый дом» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Теплый дом» уступило ФИО3 права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой», в том числе передачи квартиры под строительным номером 182, общей приведенной площадью 74,00 кв.м, в доме по строительному адресу: ... кадастровый № 0. Из договора цессии следует, что к моменту заключения договора обязательства по оплате цены договора исполнены цедентом перед застройщиком в полном объеме, государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке. Договор цессии согласован застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой»(л.д.13).
Обязательства по указанному выше договору в размере 3200000 руб. были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.14).
Квартира истцам до настоящего времени не передана, что не оспаривалось представителем ответчика.
09.08.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую не получен (л.д.15,16).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности к требованиям о признании недействительным п.2.1 договора № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.10.2018, устанавливающий срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ
Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом рассмотрев доводы изложенные истцом и ответчиком в своих письменных позициях, относительно ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки, суд приходит к выводу, что днем наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства является 31.09.2021, в связи с чем, ключевой ставкой ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки является 6,75%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 составляет 236261,61 рублей (4487400х117х2х1/300х6,75 %).
Также, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки со стороны ответчика незначителен и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 165000 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, учитывая ранее взысканные судом суммы неустойки, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом незначительной длительности нарушения прав истца, того обстоятельства, что квартира истцу была передана, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87500 рублей ((165000+10 000)х50%).
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем истца представлен договор № 0 от 09.08.2022, заключенный между ФИО4 и адвокатом Головчук М.А., стоимостью услуг в размере 30000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 79% (неустойка до снижения судом 236261,61 +10000)х100/(297514,62+100000), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23700 рублей (30000х79%).
Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина