< >
Дело № 2-3070/2022
УИД 35MS0025-01-2022-001160-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 05 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи персонального компьютера в сборе стоимостью 75 541 руб. В ДД.ММ.ГГГГ у товара обнаружен – сразу после начала эксплуатации со случайной периодичностью стал моргать экран. При обращении для ремонта товар был признан надлежащего качества. Между тем, согласно заключению специалистов НТЦ «< >» персональный компьютер в сборе имеет сбои в работе приложений, операционной системы, ремонт невозможен, требуется замена материнской платы. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, представил компьютер для проверки качества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение сокета устройства, в ремонте отказано.
С учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 118 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований, вытекающих из недостатка оперативной памяти, представил письменные возражения. Из пояснений представителя ответчика, письменных возражений следует, что ответчиком продаются такие товары как компьютеры, комплектующие к компьютерам. Истцом приобретался не компьютер, а по отдельности комплектующие для компьютера. Указанный способ приобретения товара выбран самим истцом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывает, что им был приобретен товар - компьютер, имеющий недостатки.
Ответчик, возражая против иска, отмечает, что истец приобрел комплектующие для сборки компьютера.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В предложении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано 10 наименований товаров, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 10 комплектующие компьютера, в том числе процессор, материнскую плату, видеокарту, жесткий диск, оперативную память, монитор. Каждый товар индивидуализирован, указана его цена, гарантийный срок (от 24 до 120 месяцев).
Таким образом, из буквального содержания данных документов следует, что истцом приобретены комплектующие для сборки компьютера.
Документов, что истец покупал такой товар как компьютер в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что сотрудниками магазина ответчика были оказаны услуги по сборке комплектующих не изменяет того факта, что истцом приобретены именно комплектующие, а не компьютер в сборе.
Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Истец обосновывает исковые требования наличием недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность модулей оперативной памяти 2 шт. DIMM DDR4 №, причиной которой явился производственный дефект.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном исследовании комплектующих на предмет работоспособности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Между тем, при обращении истца к ответчику в связи с недостатками, последний недостатки товара не устранил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ составлена без удовлетворения.
Поскольку истцом приобретались комплектующие компьютера, то исковые требования подлежат удовлетворению применительно к неисправным моделям оперативной памяти. В удовлетворении требований в отношении иных приобретенных истцом товаров надлежит отказать.
В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Уплаченная за некачественный товар сумма составила 5 550 руб. Согласно представленным суду сведения интернет-магазина DNS стоимость комплекта оперативной памяти DIMM DDR4 № (2 модуля) составляла 6 199 руб. Представленная ответчиком справка о стоимости товара отражает стоимость иного товара, поэтому судом не принимается.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 6 199 руб.
При этом суд полагает возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные модули памяти, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат как заявленные излишне, поскольку односторонний отказ от договора влечет его расторжение (статья 450.1. ГК РФ).
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 599 руб. 50 коп. ((6199 + 1000)/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (< >) в пользу ФИО3 < >) 6 199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 599 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.
Обязать ФИО4 возвратить ООО «ДНС Ритейл» (< >) приобретенные модули оперативной памяти 2 шт. DIMM DDR4 № №, №
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.
Судья < > М.С. Власов