Гражданское дело №2-810/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба из ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 05.06.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»). В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди А7, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3 15.06.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, устно заявив, что необходимо направление на ремонт. Страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет истца денежные средства в размере 245 400 рублей, тем самым нарушил право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – стоимость восстановительного ремонта составляет 456 742 рубля, без учета износа и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 245 405 рублей. Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154 600 рублей, почтовые расходы 86,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2022 по 28.12.2022 в размере 269 961 рубль. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.12.2022 на дау исполнения обязательств полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак № был причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

15.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

15.06.2022 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2022 ООО «ФИО1» подготовлено заключение, согласно которому установлено, что повреждения переднего адаптивного датчика круиз-контроля переднего правого, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2022 ООО «ФИО1» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 700 рублей, с учетом износа составляет 245 400 рублей.

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об исключении из перечня повреждений образованных в результате ДТП от 05.06.2022 повреждения переднего адаптивного датчика круиз-контроля переднего правого.

05.07.2022 ответчик перечислил на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 400 рублей.

14.09.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в размере 154 600 рублей и неустойки. Истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец ссылался на отсутствие оснований у страховой компании на замену без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

21.09.2022 ответчик перечислил на представленные истцом банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 135 рублей.

18.10.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с повторной претензией, в которой просил предоставить банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование» для возврата ранее перечисленных денежных средств, выдать направление на СТОА, выплатить убытки в размере 154 600 рублей, неустойку.

31.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец с решением АО «АльфаСтрахование» не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении явно не следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме (отметки в соответствующей графе истцом не проставлены). Указание же истцом банковских реквизитов, не свидетельствует о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховой организацией по форме страхового возмещения.

Страховщик ремонт не произвел. При этом доказательств того, что ремонт не произведен по вине истца, материалы дела не содержат.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами. При этом обращение истца с досудебными претензиями о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФИО1» от 30.06.2022, которое сторонами не оспаривалось, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 700 рублей, с учетом износа составляет 245 400 рублей, достоверно установив наличие страхового случая и размер страхового возмещения, взыскивает с ответчика в пользу истца 154 600 рублей (400 000 – 245 400 /выплаченная страховщиком сумма/).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 77 300 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 15.06.2022, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 05.07.2022, следовательно, за период с 06.07.2022 по 05.04.2023 неустойка составила 421 469 рублей, из расчета 154 600*1/100*274дня – 2 135 (ранее выплаченная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2022 по 05.04.2023 в размере 400 000 рублей.

Поскольку неустойка взыскана в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 86,20 рублей также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения – 154 600 рублей, штраф – 77 300 рублей, неустойку за период с 06.07.2022 по 05.04.2023 в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы 86,20 рублей, всего 633 986,20 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова