ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2422/2023 24RS0035-01-2023-002322-05

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 25.04.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № № банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность с 25.07.2013 по 26.12.2017 в размере 292814,86 руб. 26.12.2017 по договору цессии банка с ООО «Феникс» последнему перешло право требования банка к ФИО1 Цессионарий просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25.07.2013 по 26.12.2017 в размере 269564,36 руб., из которой основной долг – 34590,86 руб., проценты на непросроченный основной долг 7990,53 руб., проценты на просроченный основной долг 41496,70 руб., штрафы 185486,27 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5895,64 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о рассмотрении дела по известному суду адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 25.04.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № № заемщику предоставлен кредит в сумме 32088 руб. на 6 мес. под 127,27% годовых, дата первого платежа 15.05.2013, сумма ежемесячного платежа 7286,30 руб.(л.д.9).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цессионарию ООО «Феникс» передано цедентом банком право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками.

Заявителем ООО «Феникс» при обращении в суд представлена справка о размере задолженности, из которой следует, что всего задолженность составляет за период с 25.07.2013 по 26.12.2017 в размере 269564,36 руб., из которой основной долг – 34590,86 руб., проценты на непросроченный основной долг 7990,53 руб., проценты на просроченный основной долг 41496,70 руб., штрафы 185486,27 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5895,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 от 14.04.2023 отменен судебный приказ от 03.02.2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Материалами дела подтверждено, что договор заключен на 6 мес. 15.04.2013, срок исполнения обязательств 15.10.2013, судебный приказ выдан 03.02.2020, отменен 14.04.2023, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела каких-либо доводов, возражений не заявлялось, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга – 28833 руб., процентов на непросроченный основной долг 7990,53 руб., процентов на просроченный основной долг 41496,70 руб.,

В части требования о взыскании штрафа в размере 185486,27руб. суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: задолженность за период с 25.07.2013 по 26.12.2017 в размере 94078,09 руб., из которой основной долг – 34590,86 руб., проценты на непросроченный основной долг 7990,53 руб., проценты на просроченный основной долг 41496,70 руб., штрафы 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5895,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН №- задолженность за период с 25.07.2013 по 26.12.2017 в размере 94078,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5895,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.08.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская