Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Точка Инвестиции», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУФССП России по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, третьи лица СПИ ФИО4, ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО3, ООО «Точка Инвестиции», ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи доли в квартире №, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 43.4 кв.м, назначение жилое, наименование: квартира, этаж №, по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 350 000 руб.

Ответчик, является племянником истцу, право собственности приобрел, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в наследство от ответчика поступило предложение истцу о приобретение его доли, на что истцом был дан положительный ответ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ для того чтобы подать заявление об объединении долей, при приеме документов выяснилось, что 1/8 доли не зарегистрирована, а также что в отношении этой доли имеются запрет по регистрации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/8 доли квартиры имеются аресты, вынесены постановления: о запрете регистрационных действий судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, (№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения 1/8 доли истцом, в отношении ответчика не было информации на сайте ФССП России, также не было информации об ограничениях и наличии залогов на других информационных ресурсах

располагающими такими сведениями были заказаны выписки из ЕГРН, нотариусом также были проведены все необходимые действия информации об ограничениях и арестов выявлено не было.

Таким образом, истец проявил необходимую для совершения сделки осмотрительность и совершил все необходимые действия, для проверки вышеуказанного объекта недвижимости. Истец не знал и не мог знать о наличии ограничительных мер на момент совершения сделки.

На основании изложенного просит отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (№) г., № от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), № от ДД.ММ.ГГГГ ( №) в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м., назначение жилое, наименование: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, представителей в суд не направили, физическое лицо в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Ранее ответчик ФИО3 направил отзыв, не возражает против удовлетворения исковых требований. МИФНС № 21 по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указали, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. От ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных по заявлению Инспекции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебным приказам погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,

заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м., назначение жилое, наименование: квартира, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1092 руб. в пользу взыскателя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 240117,16 руб. в пользу взыскателя ООО «Точка Инвестиции»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 590,11 руб. в пользу взыскателя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 600 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении 1/8 доли квартиры имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру

по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО1, данным объектом недвижимости владеет и пользуется истец, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>34, кадастровый №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков