Дело № 2-2132/2025
39RS0004-01-2025-001818-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Лосевой О.М., Борщевской Ю.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2014 года в 18.00 часов на ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Ягуар г/н № под управлением ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Тойота была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была. По обращению ФИО3 в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО.
ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет без износа заменяемых деталей составляет 1476433,87 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля в сумме 1076433,87 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в настоящее время автомобиль продан в поврежденном состоянии. Выводы изложенные в судебной экспертизе не оспаривают.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль Ягуар ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобилю более 20 лет и в соответствии с методикой оценки Минюста к нему должен применяться износ, размер оценки восстановительного ремонта без учета износа не основан на законе. Более того при проведении судебной экспертизы экспертом не верно определены аналоги автомобиля с завышенной рыночной стоимостью, что повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля и соответственно размеру ущерба. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полное возмещение имущественного вреда причиненного виновным лицом.
Как следует из материалов по факту ДТП, 27.12.2014 года в 18.00 часов на ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Ягуар г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 233-239).
Определением инспектора ГИБДД от 27.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано поскольку нарушение правил дорожного движения при ДТП не образуют состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 233).
За отсутствие полиса ОСАГО истец ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД от 27.12.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 234).
Исследовав материалы ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП данных в ходе составления материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО4 который управляя автомобилем Тойота г/н № двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с стоявшим автомобилем Ягуар г/н №
Вина в ДТП в ходже рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по ОСАГО в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия», которой по обращению ФИО3 в лице представителя ФИО5 установлена полная гибель автомобиля и выплачено <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12-59).
Как следует из калькуляции ООО «Автотех эксперт» проведенной в рамкеах урегулирования убытка СПАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 52-53).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта № 28-05/764/25 от 07.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Ягуар на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ, оценка стоимости произведена с учетом износа автомобиля и без учета такового. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании аналогов находящихся в продаже, в качестве аналогов выбирались подобные автомобили приближенные к году выпуска, при этом применение автомобилей этой же серии но в иной модификации (удлиненный кузов) допустимо с учетом годы выпуска автомобиля разница в цене в зависимости от модификации особой роли не играет. При этом когда производилась оценка рыночной стоимости автомобиля в рамках урегулирования убытка в качестве аналогов подобраны автомобили в том числе другой серии.
Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ягуар №, размер ущерба с учетом, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков составляет: <данные изъяты> руб.
Поскольку <данные изъяты> руб. истцу выплачено страховой компанией в рамках ОСАГО, с ФИО4 подлежит взысканию в счет ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом: <данные изъяты>
Доводы представителя истца о том, что при определении реального ущерба причиненного ДТП, за размер годных остатков необходимо взять реальную стоимость продажи автомобиля Ягуар доверителем в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно этот размер наиболее объективно отражает стоимость годных остатков, суд находит не состоятельными поскольку, стоимость годных остатков определена экспертом с учетом оставшихся годных узлов и агрегатов автомобиля, не поврежденных в результате ДТП и отражают наиболее объективную стоимость годных остатков, при том, что определенная в договоре цена продажи автомобиля Ягуар в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> руб. не может объективно свидетельствовать о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> – размер оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> размер – исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт №) в пользу Долголевича ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года