Приговор по делу № 1-57/2023 от 03.11.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Никифорова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время не установлено, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак «№», находящегося в собственности ФИО8, ключом запустил двигатель и начал осуществлять движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Примерно в 15 часов ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с припаркованным автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак «№», и впоследствии был остановлен очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, был отстранен от управления транспортным средством. В 16 часов 37 минут ФИО1, находившемуся на указанном участке местности, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, от чего ФИО1 отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1 был направлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины и указанных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у них с супругой ФИО8 в собственности имеется автомашина марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак «№». Право собственности на данную автомашину оформлено только на имя супруги. В ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого он сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение и оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выпил примерно 300 граммов водки. Примерно в 15 часов он решил доехать до своего знакомого ФИО2, который проживает в конце <адрес> в <адрес>. Пока супруга его не видела, он взял ключи от автомашины, вышел из дома, сел за водительское сиденье, ключом запустил стартер (двигатель) и от дома поехал через поселок на <адрес> к знакомому. По пути следования он не справился с управлением и около <адрес>) совершил столкновение с автомашиной «Тойота РАВ4», принадлежавшей Свидетель №3, от чего на ней сработала сигнализация. Он испугался и на своей автомашине, не останавливаясь, поехал дальше в конец <адрес>, где остановился у дома ФИО2. Затем ему стала звонить по телефону супруга, которой он рассказал о произошедшем. Жена сразу пришла к дому ФИО2, забрала у него ключи от их автомашины, села за руль и поехала к дому ФИО15, чтобы поставить на место ДТП. Свидетель №3 ее остановил на дороге, и Свидетель №2 припарковалась напротив <адрес>. Затем кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, которые стали разбираться по факту произошедшего ДТП. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что ДТП произошло по его вине, что автомашиной марки «FORD FUSION» в момент ДТП управлял он. Затем сотрудники полиции его пригласили в патрульный автомобиль и пояснили, что у него усматриваются явные признаки состояния опьянения, так как от него пахло спиртным. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он пояснил, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД в связи с лишением в ДД.ММ.ГГГГ г. права управления транспортными средствами. От подписания протокола он отказался. Все происходящее в салоне патрульного автомобиля происходило под видеозапись. Затем сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи соответствующего прибора, на что он ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом. По данному факту сотрудником был составлен соответствующий протокол, от подписания которого под видеозапись он отказался. На основании этого сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания которого он отказался. После этого к месту происшествия приехали другие сотрудники полиции. Следователем был произведен осмотр автомашины марки «FORD FUSION». В ходе производства данного осмотра он пояснил, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. После оформления всех соответствующих документов его доставили в отдел полиции <адрес>, где опросили.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 (супруга подсудимого) в судебном заседании дала аналогичные ему показания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 на стадии предварительного расследования уголовного дела дал следующие показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования уголовного дела дали аналогичные показания об управлении подсудимым автомобилем с признаками опьянения и совершении ДТП, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> МУ МВД России «Сызранское» <данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», <данные изъяты>

- Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний и его оговора со стороны свидетелей суд не усматривает. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автомобиль является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, подсудимый совершил описанное выше деяние (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требования инспектора ДПС ФИО9 о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Так, ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО9, составленными им протоколами, протоколом осмотра видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и подсудимым не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 по указанному выше правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора по делу отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства вину признал полностью, на предварительном следствии дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, предусмотренного гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учетах у нарколога и в УИИ не состоит, характеризуется соседями, супругой ФИО8, по месту работы (как работодателем, так и коллегами) исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, указанные выше положительные характеристики подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не относится.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля марки «Форд Фьюжен», принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО8 и поставленной на регистрационный учет на ее имя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что как до совершения преступления, так и в настоящее время указанный автомобиль используется по назначению ФИО8, имеющей право управления транспортными средствами. Спорный автомобиль возвращен ей следователем как законному владельцу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Арест на автомобиль в целях его последующей конфискации не налагался.

При таких обстоятельствах суд оснований для принятия решения о конфискации автомобиля не находит.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (<данные изъяты>) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (<данные изъяты>) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский