Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-031147-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …., согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № …, расположенную по адресу ……, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 30.06.2021, при этом, выявлены недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № А 22-0115/9-3 от 15.01.2022, стоимость устранения выявленных дефектов составила 997 571 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 683 971 руб., неустойку за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 191 511 руб., неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № …, расположенную по адресу г. …., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 30.06.2021, при этом, выявлены недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № А 22-0115/9-3 от 15.01.2022, стоимость устранения выявленных дефектов составила 997 571 руб. 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-1351/2023 от 09.03.2023, в квартире, расположенной по адресу: ….., имеются строительные недостатки, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством, стоимость их устранения составляет 683 971 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 687 971 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными, поскольку требование ответчику направлено 07.02.2022.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности его комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 354 485 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, услуг нотариуса и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 539 руб. 71 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 683 971 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 354 485 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 539 руб. 71 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Т.М. Сакович