Решение по делу № 2-434/2025 от 10.06.2025 - о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Копия

89RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс»» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО14 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 6-10). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, с крыши <адрес>, самопроизвольно сошел снег и наледь, на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащий ФИО1 В результате схода снега, автомобилю истца причинены повреждения. На момент причинения повреждений автомобилю истца, управление многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на автомобиль, осуществляется управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс»» (далее – ООО «СК «Комфорт плюс», на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. Неисполнение обязанности ответчиком по очистке крыши от снега, повлекло за собой самопроизвольный сход снега на автомобиль истца, в результате чего его собственнику был причинен материальный ущерб. Следовательно на ответчика возлагается обязанность по полному возмещению вреда. В целях определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день происшествия составляет 673 590 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца должен рассчитываться без учета износа деталей. Истец проживает в спорном многоквартирном доме, с крыши которого сошел снег на его автомобиль, по договору социального найма жилого помещения. Проживая в жилом помещении, истец является потребителем услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома, оказываемой ответчиком, производит оплату указанных услуг, в связи, с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика бал направлена претензия о выплате в добровольном порядке убытков. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, 13, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 673 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступили возражения ООО «СК «Комфорт плюс» (л.д. 79-80), в котором ответчик просил в удовлетворений исковых требований истцу отказать в полном объеме. Доводы возражения мотивированы тем, что ООО «СК «Комфорт плюс» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и является управляющей организацией на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ежегодно управляющей организацией составляется график выполнения работ по очистке крыш и входных групп многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СК «Комфорт плюс». Работы по очистке крыш выполняются в соответствии с графиком. Кроме этого, работы по очистке крыш от скопления снега и наледи проводятся при выявлении необходимости, то есть не допускается скопление снега слоем более 30 см. При проведении проверки и выявлении необходимости, а также в целях предотвращения обвалов снега и наледи с крыши многоквартирных домов и предупреждения причинения вреда собственникам и их имуществу, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация путем размещения объявления на информационных досках в подъездах дома уведомила собственников и нанимателей многоквартирного дома о предстоящей очистке кровли от снежных масс и наледи с просьбой освободить придомовую территорию от транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации произведена очистка крыши от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что возле первого подъезда вышеуказанного дома (в зоне падения снежных масс) было припарковано транспортное средство истца, сброс снега и наледи на указанном участке крыши был невозможен во избежание причинения ущерба указанному имуществу. Истцом объявление управляющей организации было проигнорировано, транспортное средство оставлено в месте возможного схода снега с крыши. Вместе с тем, в нарушение санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истца было припарковано на расстояния менее 10 метров до жилого дома, то есть в неположенном месте. Согласно общедоступной информации, находящейся в системе интернет, указанное транспортное средство на постоянной основе паркуется истцом в неположенном месте без соблюдения расстояния между домом и транспортным средством, предусмотренного санитарными правилами и нормами. При этом, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зафиксированы неблагоприятные погодные явления в виде штормового ветра, порывы которого достигали от 25 м/с до 30 м/с, о чем Единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций населению направлены SMS-оповещения. Кроме того, в связи с конструктивно-планировочными решениями, в том числе конфигурацией здания в плане и сложной формой крыши при неблагоприятных погодных условиях с порывами ветра от 25 м/с до 30 м/с за короткий период могло возникнуть скопление снежных масс наносного характера с последующим неконтролируемым сходом. При этом, истец был предупрежден об очистке крыши от снега и наледи управляющей организацией, о неблагоприятных погодных явлениях, возникших на территории <адрес>, но не предпринял никаких мер по сохранности своего имущества, оставив припаркованный автомобиль в неположенном месте. Из чего следует, что грубая неосторожность самого собственника транспортного средства повлияла на возникновение ущерба. Кроме того, ООО «СК «Комфорт плюс» не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, считает, что расчет произведен не верно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необоснованно завышена. Так, согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 345 061 рублей.

Ответчик ООО «СК «Комфорт плюс», извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на момент причинения повреждений автомобиль по договору страхования КАСКО застрахован не был. Ответчик пытался урегулировать спор, предлагал отремонтировать транспортное средство, не сообщил место проведения ремонта и за чей счет он будет производиться. Транспортное средство было припарковано на проезжей части огражденной бордюром, более 10 метров от стены многоквартирного дома. Каких-либо информационных стендов и плакатов, с предупреждением о сходе снега с крыши, на многоквартирном доме установлено не было. В результате схода снега, на автомобиле были повреждены крыша, пробито лобовое стекло, в салоне был снег, капот был смят. Рядом с его автомобилем были другие автомобили, автомобиль соседа также был поврежден. До того, как произошло происшествие, автомобиль истца в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Автомобиль был припаркован истцом за 2 дня до происшествия. Предписания о парковке на неположенном месте истцу не выписывались. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по уборке снега с крыши многоквартирного дома ответчиком не проводились. Кроме того, ответчиком уборка снега с крыши с ДД.ММ.ГГГГ года не производилась. До приезда сотрудников полиции, истец автомобиль не переставлял, сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, велась фото- видео фиксация. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. При проведении независимой технической экспертизы, экспертом ФИО4, был осмотрен автомобиль, представители ответчика приглашались для осмотра, но не явились.

Представитель истца ФИО14, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что согласно п.п. «Б» приложению № к договору управления многоквартирным домом <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша. Ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, в также наличия в действиях истца грубой неосторожности. Ответчик сообщил суду, что работы, по очистке крыши от снега и наледи производятся в соответствии с графиком. Согласно представленному графику, работы по очистке крыши от снега спорного многоквартирного дома были запланированы в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик утверждает, что работы по очистке крыши были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, утверждения ответчика об очистке крыши многоквартирного дома от снега являются ложными, поскольку с начала зимнего сезона ДД.ММ.ГГГГ года работы вообще не производились. ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца с иском в суд, в подъезде № указанного дома было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться очистка крыши от снега с просьбой убрать транспортные средства. При этом на момент повреждения автомобиля истца подобные объявления в подъездах и на стенах дома отсутствовали. Является необоснованным довод ответчика о том, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, поскольку не представлено результатов замеров. Ответчик не принял каких-либо мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности по обследованию кровли дома и принятие мер по ее очистке. Количество упавшего снега и наледи на автомобиль истца свидетельствует, о том, что ответчиком очистка крыши не производилась. Справки о выполнении заявки, подписаны исполнителем и заказчиком, при этом указаны только их фамилия и инициалы, остальные данные не указываются. Акты выполненных работ не содержит даты, в частности акт за ДД.ММ.ГГГГ года содержит информацию, что выполнены работы по сбрасыванию снега с крыши, акт подписан собственником <адрес> без указания его данных. Указанные документы являются подложными, подписаны собственниками дома по просьбе представителей ответчика по различным надуманным предлогам уже после подачи иска в суд. Доводы ответчика на грубую неосторожность истца и неблагоприятные условия, следует расценивать как попытку избежать гражданской ответственности. Ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца. Автомобиль истца был припаркован на значительном от дома расстоянии, не прилегающей к доме дороге, предназначенной для автомобилей и пешеходов. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте падения снега с крыши не имеется, указанное место не было огорожено, не обозначено сигнальной лентой. В момент повреждения автомобиля, снегоуборочные работы на крыше дома не проводились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО1 М.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, самопроизвольно сошел снег и наледь, на припаркованный возле указанного дома автомобиль истца, который был поврежден. Автомобили истца и ФИО6 были припарковано на проезжей части огражденной бордюром, более 10 метров от стены многоквартирного дома. При схождении снега с крыши, был поврежден также автомобиль ФИО6, за восстановительный ремонт которого оплатил ответчик. Ответчиком мероприятия по уборке снега с крыши многоквартирного дома до происшествия не проводились. Предупреждений об уборке снега с крыши на информационных стендах ответчик не размещал, после происшествия на информационном стенде появилась информация об уборке снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, ранее данного объявления не было. Место схода снега с крыши не было огорожено, не обозначено сигнальной лентой. Сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля, велась фото-видео фиксация.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 120).

Доводами истца, его паспортом (л.д. 64), договором социального намай жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 М.А. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 24-28), подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО1 М.А. и членам его семьи, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи жена - ФИО1 О.Я., сыновья – ФИО1 А.М., ФИО1 Е.М., ФИО1, ФИО1 М.М., ФИО1 М.М., дочь - ФИО1, невестка - ФИО1 Л.А., внучка – ФИО1 А.А. (п. 1, 3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 15-23), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «СК «Комфорт плюс», в обязанности которого в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, путем ее очистки от накопившегося снега.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Пуровский» поступило сообщение ФИО7 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 11).

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак № принадлежит ФИО1 ФИО8 автомобиль ФИО1, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по месту проживания, где припарковал свой автомобиль вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1 находился по месту проживания, в это время ему на сотовый телефон пришло оповещение о срабатывании сигнализации на автомобиле. После ФИО1 вышел на улицу, и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши <адрес>, упал снег, в результате чего его автомобиль был поврежден. В ходе визуального осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 имелись следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковое зеркало заднего вида с правой стороны.

Перечень и характер повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался.

По результатам проверки материал по сообщению ФИО7 направлен по подведомственности в <данные изъяты> жилищного надзора <адрес> (л.д. 77-78).

Из содержания иска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России <данные изъяты> ФИО9, объяснения ФИО1, фототаблиц и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле <адрес> произошло падение снежной массы с крыши дома, на автомобиль истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 направил ответчику претензию, в котором просил в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 673 590 рублей,, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК «Комфорт плюс» ФИО10 направила ответ на претензию истца (л.д. 59), в котором указала аналогичные доводы, отраженные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения истца и его ее представителя, показания свидетелей, с учетом доводов иска и возражений ответчика, исследовав письменные и иные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм законодательства и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию - ответчика ООО «СК «Комфорт плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается что, грубая неосторожность истца выражается в том, что он был предупрежден об очистке крыши от снега и наледи ответчиком, о неблагоприятных погодных явлениях, возникших на территории <адрес>, но не предпринял никаких мер по сохранности своего имущества, оставив припаркованный автомобиль в неположенном мете, а именно менее 10 метров до жилого дома, приведшие к возникновению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истцом был припаркован на проезжей части огороженной бордюром вдоль многоквартирного <адрес>.

Судом в судебном заседании исследован CD-диск с фотографиями и видеозаписями с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что какие-либо предупредительные объявления о предстоящей очистке кровли от снежных масс и наледи с просьбой освободить придомовую территорию от транспортных средств на информационных стендах стены многоквартирного дома, отсутствовали, в том числе никакими специальными знаками (специальной лентой, и т.д.) участок, прилегающий к жилому дому, где жильцы оставляют свои автомобили, обозначен не был.

Кроме того, истец в судебном заседании истец оспаривает наличие объявлений ответчика о предстоящей очистке кровли от снежных масс и наледи с просьбой освободить придомовую территорию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент оставления автомобиля на стоянке и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика производились работы по очистке крыши от снега и наледи указанного дома.

Кроме того, на отсутствие объявлений ответчика о предстоящей очистке кровли от снежных масс и наледи с просьбой освободить придомовую территорию от транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в день рассматриваемого события указывают также свидетели ФИО6 и ФИО1 М.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Комфорт плюс» составлен акт о порче имущества, из которого следует, что причиной причиненного ущерба автомобилю истца, является сход снежных масс с кровли многоквартирного дома, под воздействием штормового ветра при несоблюдении водителем вышеуказанного автомобиля расстояния в 10 метров от стен здания при выполнении парковки.

ДД.ММ.ГГГГ страшим дежурным оперативным МКУ «ЕДДС <адрес>» ФИО11 руководителям функциональных и территориальных подразделений <адрес>, организации и предприятиям <адрес> направлено штормовое предупреждение, из которого следует, что по данным Ямало-Ненецкого ЦГМС- филиала <данные изъяты> днем ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> прогнозируется опасное погодное явление, очень сильный ветер порывами 25 м/с и более, в прибрежных и предгорных районах 30м/с и более.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих результатов замеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – фототаблицу, исследованные в судебном заседании фото-видео материалы, объяснения истца, данные в ходе проверки, а также в судебном заседании; объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО1 М.М., суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля перед сходом снега.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, между тем как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания общего имущества данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сбросу накопившегося на крыше жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 32-52) независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак № изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день происшествия составляет 673 590 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день происшествия составляет 530 450 рублей.

Ответчиком представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 061 рублей. При этом, указанный заказ-наряд не подписан и не скреплен печатью, не обладает признаками письменного документа. Не представлено документов о компетенции, образовании, специальности лица составившего документ, не представлено сведений о производстве осмотра транспортного средства истца, а также отсутствуют сведения об источнике ценовой информации о стоимости работ и деталей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к заключению) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №, 3 заключения).

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут в гараже возле <адрес>, будет производиться осмотр его автомобиля, просил направить представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля в назначенное время.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено сведений, о причинах неявки представителя ответчика. Ответчиков не оспаривалось получение указанного уведомления.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства.

Также в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика, как с лица ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию жилого дома, следствием которого явилось повреждение транспортного средства истца, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый истцу в результате падения снега непосредственно с крыши дома, что составляет 673 590 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

По смыслу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора оказания жилищно-коммунальных услуг применяются положения ст. 13 указанного Закона, устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО14 ответчику ООО « СК «Комфорт плюс» подана претензия о добровольной выплате причиненного материального ущерба, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Вместе с тем, требование истца о выплате ущерба ответчиком добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346 рублей 795 копеек ((673 590 рублей+20 000 рублей) ? 50%).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение обоснованности взыскиваемых расходов суду истцом и его представителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультации, составления претензии и искового заявления к ООО «СК «Комфорт плюс» о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, представление интересов заказчика в суде 1-й интенции (раздел № договора).

Согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от истца получены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и занятость представителя истца в процессе, суд полагает, что размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости должен составить 50 000 рублей.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО4» стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей (п. 2.1 догвора) (л.д. 54-56).

Согласно подтверждению платежа включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) оплата услуг эксперта по проведению независимой технической эксперты была произведена ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Суд считает понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Без проведения независимой технической экспертизы истец не имел возможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер исковых требований к ответчику, определить подсудность такого спора.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что она выдана истцом представителю ФИО14 на совершение представителем всех юридически значимых действий, ограниченных конкретным спором, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «СК «Комфорт плюс» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета муниципального округа <адрес>.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «СК «Комфорт плюс» подлежит взысканию в бюджет муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 38 481,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс»» о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 109 085 (одного миллиона ста девяти тысяч восьмидесяти пяти) рублей, в том числе: возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, в размере 673 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 346 795 рублей, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 38 481 (тридцати восьми тысяч четырёхсот восьмидесяти одного) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___