УИД 74RS0028-01-2023-001994-13
Дело №2-2038/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском у ФИО3 о расторжении договора дарения от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между М.В.В. и ФИО2, признании права собственности за М.В.В., включении имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и М.В.В., приходящейся ей матерью был заключен договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ДАТА М.В.В. умерла. Наследниками после её смерти являются истец и ответчик ФИО3 После смерти матери истцу стало известно, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Зная указанные обстоятельства, истец бы не приняла в дар спорное имущество. Полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ договора дарения подлежит расторжению.
Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 02.11.2022 между М.В.В. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а Одаряемый принял в дар жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д.7).
Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 12.11.2020 (л.д. 8-10).
Согласно свидетельства о рождении ФИО2 приходится дочерью М.В.В. (л.д.11).
М.В.В. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).
После смерти М.В.В. нотариусом Я.Т.В. было заведено наследственное дело НОМЕР, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Также в материалах наследственного дела имеется заявление от сына наследодателя ФИО3, которым он сообщил, что наследство после смерти М.В.В. не принимал, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, восстанавливать срок для принятия наследства в судебном порядке не намерен. Не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2
В ответ на запрос суда администрация Копейского городского суда Челябинской области сообщила, что на основании постановления НОМЕР от 08.10.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что договор дарения подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств в настоящее время, поскольку на момент заключения договора дарения у истца отсутствовали сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В адрес суда от ответчика ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым он признает исковые требования ФИО2 о расторжении договора дарения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР, признании права собственности за М.В.В., включении имущества в наследственную массу, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Расторгнуть договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, заключенный ДАТА между М.В.В. ДАТА года рождения и ФИО2 ДАТА года рождения.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, погасив запись регистрации права НОМЕР от ДАТА.
Восстановить запись о регистрации права за М.В.В. на квартиру по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР.
Включить в наследственную массу после смерти М.В.В., умершей ДАТА квартиру по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую умершей на праве собственности.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.