Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года), которым осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Чурину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 года, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 судим:

Дата изъята года мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Кежемского районного суда Красноярского края от Дата изъята , по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дата изъята Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от Дата изъята года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата изъята Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края Дата изъята ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кежемского районного суда Красноярского края от Дата изъята ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата изъята Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что исковые требования погасил в полном объеме в период отбывания наказания в <адрес изъят>, в ходе рассмотрения дела в суде принес извинения потерпевшим. В период отбывания наказания был трудоустроен, нарушений не допускал, в личном деле имеются свидетельства по специальностям: «Тракторист категории Е», «Подсобный рабочий». Меры поощрения не применялись в связи с тем, что <адрес изъят> находилась в стадии ликвидации. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Чурина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, просивших в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики, администрации исправительного учреждения от Дата изъята года, согласно которой ФИО1 прибыл в <адрес изъят> Дата изъята года из <адрес изъят>, ранее отбывал наказание в <адрес изъят>, содержался в <адрес изъят> и <адрес изъят>. По прибытию в <адрес изъят> распределен в отряд № Номер изъят и трудоустроен в качестве подсобного рабочего, отказов, уклонений от работы на допускает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище исправительного учреждения по программе профессиональной подготовки по специальностям: «подсобный рабочий», «швея», «тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса»; взысканий не имеет, меры поощрения не применялись; поддерживает связь с родственниками путем переписки, получения посылок и бандеролей.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный к труду и к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает нерегулярно, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, на контакт с психологом идет неохотно, по результатам психологического обследования имеется вероятность девиации выше среднего.

Администрация исправительного учреждения указала о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что цели наказания достигнуты не в полном объеме. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного ФИО1 составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ <адрес изъят>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике, в том числе и после перевода в колонию-поселение, в совокупности с данными о поведении осужденного, имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, которые характеризуют его с положительной стороны, были учтены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о принятии мер к погашению исковых обязательств, их относимости к обязательствам по возмещению вреда, причиненного преступлениями, документального подтверждения не нашли в суде первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, определяющими основаниями для отказа данные обстоятельства не являлись. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.