УИД 38RS0017-01-2022-001668-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 06 сентября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П. при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29.03.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номер обезличен (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сроком на 40 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – , размер последнего платежа , дата последнего платежа 29.07.2021, процентная ставка 17% годовых, полная стоимость кредита При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). 26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее- истец) был заключен Договор уступки прав требования номер обезличен, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.01.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ определением от 17.06.2022 отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору номер обезличен за период с 29.03.2018 по 29.07.2021 в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,34 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок 40 мес. с уплатой 17 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 26.11.2020 был заключен Договор уступки прав (требований) номер обезличен, согласно которому право требования задолженности по кредитному договор номер обезличен от 29.03.2018 было уступлено ООО «ЭОС» в размере

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ответчиком ФИО1 нарушались условия заключенного с ним кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере , из которых: – основной долг, – проценты. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору номер обезличен в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину согласно платежного поручения № 81988 от 12.07.2022 в размере 1977,67 руб., согласно платежного поручения № 139859 от 15.09.2021 в размере 1977,67 руб., всего 3955,34 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору номер обезличен за период с 29.03.2018 по 29.07.2021 в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.