Решение по делу № 2-10966/2024 от 24.01.2025

Дело № 2-379/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011681-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 24 октября 2016 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в п. 1 Договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7 Договора), После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № от 03 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 188 287,03 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 03 июля 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 02.11.2022 г., исковые требования ФИО3 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, взыскана с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 363 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 681,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.11.2021 по 27.03.2022 в размере 84 126 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 3 758,83 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в иске следует отказать, в случае удовлетворить применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворение иска.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в п. 1 Договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7 Договора),

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023, решение Кировского районного суда г.Уфы от 02.11.2022 изменено в части взыскания суммы строительных недостатков, взыскана с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 601 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 805,50 руб., расходы на независимую оценку в размере 28 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 16 150 руб., расходы на почтовые расходы в размере 204,67 руб.

Ответчиком 16.11.2021 (т.1 л.д.105 дело №2-4204/2022 Кировского районного суда г.Уфы) была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 27.11.2021 по 27.03.2022 в размере 84 126,46 руб. = (69 526 х 1% х 121 дн.)

Судом расчет проверен, и расчет является правильным.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 3 785,83 руб.

Следует применить положения Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г. в части расчета неустойка в размере 7,5% годовых, так как данный нормативный акт содержит указания на обратную силу действия в отношение неустойки, предусмотренной части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

За период с 01.07.2023 по 21.03.2024, т.е. 264 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит сумму 3 785,83 руб. (69 526 руб. x 7,5% / 366 дней х 265дн.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной неустойке суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 395,61 руб. = (84 126,46 руб. + 3 785,83 руб.) х 5%.

Следует отсрочить исполнение решения суда в части взысканий неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН № к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ХОС-Инжиниринг» неустойку за период с 27.11.2021 по 27.03.2022 в размере 84 126,46 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 3 785,83 руб., штраф в размере 4 395,61 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 300 руб.

Отсрочить исполнения решения суда в части взысканий неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2025.