Решение по делу № 2-3582/2022 от 09.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3582/2022 64RS0004-01-2022-005127-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Зета Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 60085 рублей в счет страховой выплаты, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 60085 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60085 х1% = 601 рубль за каждый день просрочки, 601х169 = 101569 рублей, а также со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты 60085 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 60085 рублей, а именно 601 рубль за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, где виновник допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА страховщиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 774 рубля 00 копеек, с учетом износа - 75 500 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 рублей 00 копеек, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Так как этих денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за расчётом в ООО «Юридическая компания «Правовая защита» и выяснила, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля рассчитанная по единой методике расчётов ОСАГО с учетом износа составила 95865,59 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 149865,59 рублей.

Истец утверждает, что ее автомобиль не был направлен на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого страховщик самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчётов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между нами не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков истец также не просила страхового возмещения в виде страховой выплаты, просила восстановительный ремонт на СТОА силами и за счет страховщика.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах», размещенную на его официальной странице, направила заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей. Ответчик ответа на претензию мне не предоставил, требования не удовлетворил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, расходы на экспертизу 6000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 11 200 рублей. В части доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей он вынес Решение об отказе в удовлетворении этих требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ+». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 785 рублей 60 копеек, с учетом износа - 86 700 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», составленное по инициативе Финансового уполномоченного, истцом не оспаривается по причине отсутствия оснований не доверять эксперту. Однако, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 60085 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой (86700 рублей) и страховой выплатой, определенной ООО «ЭКСПЕРТ+ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (146785 рублей), истец категорически не согласна, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

Истец считает, что, с учетом осуществленной ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты 86700 рублей, и определенной ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 146785 рублей, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 60085 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения страховой выплаты, предоставив расчет с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней 60085 х 1% = 601 рубль за каждый день просрочки, и 601х169 = 101569 рублей. Также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 60085 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток. Неустойка подлежит взысканию несмотря на мораторий ввиду отказа ответчика от моратория.

Истец считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое оценил в 10 000 рублей, так как нарушены несколько права на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что страховое возмещение было выплачено в виде денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта с учетом требований п.15.2 ст.12 ФЗ-40. Считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, и дополнительная сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 11 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истца. Кроме этого, на случай удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Зета Страхование».

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для регрессного требования (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 774 рубля 00 копеек, с учетом износа - 75 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 75 500 рублей 00 копеек платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 74 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 11 200 рублей (л.д.122).

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 785 рублей 60 копеек, с учетом износа - 86 700 рублей 00 копеек.

Истец согласен с приведенным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+», а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию 60 085 рублей в счет страхового возмещения. При этом, суд, исходя из арифметической разницы в 60 085,60 рублей, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет сумму, подлежащую взысканию, в 60 085 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, отвечающими установленным правилами страхования требованиям в отношении данного потерпевшего, судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации. восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, суду предоставлено доказательств наличия указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Сам по себе факт отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами страхования требованиям в отношении данного потерпевшего, не свидетельствует о возможности ответчика в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчика на дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ составил 227 дней, а размер неустойки составит 136395,22 рублей (60 085,60 х 1% = 600,86 рублей в день х 272 = 136 395,22), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является законной и ответчиком не предоставлено доказательств наличия причин непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на остаток страховой выплаты в 60085,60 рублей, но не более 263 604,78 рублей (400 000 – 136 395,22 = 263 604,78).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, что составит 30 042,50 рублей (60085 х 50% = 30 042,50).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается судебных расходов истца, то истцом в материалы дела предоставлена квитанция на 6000 рублей (л.д.36) по оплате независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129), расходы истца составили 25 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 5430 рублей (5130 рублей с взысканных (60085 страхового возмещения + 136395,22 неустойки =) 196 480,22 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН №, 60 085 рублей в счет страховой выплаты, 30 042,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 136 395,22 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты 60085 рублей из расчета 1% от суммы остатка задолженности в 60 085 рублей за каждый день просрочки, но не более 263 604,78 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 5 430 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья И.Е. Комаров