Судья Самохин В.В. Дело №22-2685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую необходимым приговор изменить по его доводам, защитника осужденного возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Еланского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием. Цитируя положения ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, ст. ст. 389.18, 297, 307 УПК РФ, полагает, что они выполнены судом первой инстанции не в полном объеме. Полагает, что, назначая условное наказание, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 до и в момент совершения преступления. Так, ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, постоянного места работы не имеет. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель, свидетель, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11 следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Также судом не учтено, что осужденный не совершал действий, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. По версии автора представления, применение к осуждённому условного осуждения является недостаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, по настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 прокурором Еланского района Волгоградской области предъявлен иск в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 о взыскании 460004 руб. 43 коп. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Однако в нарушение ст.309 УПК в резолютивной части приговора отсутствует решение по заявленному гражданскому иску. Просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 460004 рублей 43 копейки. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области адвокат Попова Н.В. обращает внимание на имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что постановленный судом приговор соответствует принципам, установленным нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требования уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО1 от 7 декабря 2023 года; пенсионным делом № <...> в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является получателем пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти ее матери с ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 30 сентября 2022 год по дебетовой карте ФИО1 зачислено ОПФР по Волгоградской области: страховая пенсия по потере кормильца, доплаты до социальной нормы, единовременная выплата гражданам, получающим пенсию из резервного фонда Правительства РФ в общей суме 525214 рублей 43 коп.; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом верно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и при этом размер наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Суд принял правильное и мотивированное решение о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции. Позиция обвинителя о том, что отсутствие со стороны ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного вреда, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к назначению осужденному реального лишения свободы, поэтому оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела прокурором Еланского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей суммы причиненного ущерба в размере 460004 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции выяснил отношение осужденного к заявленному иску, который признал его в полном объеме, проверил обоснованность заявленных требований и пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.

Однако судом первой инстанции не было принято решение о гражданском иске, как таковом, в резолютивной части приговора.

Учитывая то обстоятельства, что необходимые для принятия решения в части гражданского иска данные имеются в материалах дела, судом проверены, им дана надлежащая оценка, решение в этой части в мотивировано, приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска прокурора.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- гражданский иск прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 460004 рубля 43 копейки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: