Решение по делу № 02-2269/2023~М-0404/2023 от 28.03.2023

УИД 77RS0015-02-2023-000765-93

Дело № 2-2269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес28 марта 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 августа 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 004 34 0 1808291948, по условиям которого заемщику была выдана сумма займа в размере сумма под 248.200% годовых сроком возврата до 13 февраля 2019 года. ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства ею не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 14 марта 2013 года права требования по указанному договору займа перешли к ООО «Центр Взыскания».

В свою очередь, 06 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило свои права ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 10.

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся с 13 февраля 2019 года по 06 июля 2020 года задолженности в размере сумма, из которой сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 августа 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 004 34 0 1808291948, по условиям которого заемщику была выдана сумма займа в размере сумма под 248.200% годовых сроком возврата до 13 февраля 2019 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Саммит» были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-4-2477, содержащим подпись ФИО1 в получении денежных средств.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем за период с 13 февраля 2019 года по 06 июля 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование о погашении задолженности, состоящей из невозвращенной суммы займа в размере сумма, задолженности по процентам в сумме сумма и неустойки в сумме сумма, было сформировано ООО МФК «Саммит» 22 октября 2018 года (Исх. № ОП4-ПК-23 от 22 октября 2018 года), было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления 06 ноября 2018 года и получено адресатом 12 ноября 2018 года. Указанное требование содержало предложение погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента его направления.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 17 ноября 2018 года, в связи с чем, последним днем течения срока исковой давности является 17 ноября 2021 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа был вынесен мировым судьей судебного участка № 255 адрес 06 декабря 2021 года и определением от 23 декабря 2021 года был отменен.

Исковое заявление поступило в суд лишь 18 января 2023 года (направлено почтой согласно почтовому штемпелю 02 декабря 2022 года).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании процентов за займом, неустойки (штрафа) и расходов по уплате госпошлины, вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года