Дело №2- 6021\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-007157-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» указывая, что по договору социального найма от 03.09.2021 г. № истец является нанимателем квартиры по <адрес>. Истец ранее не пользовалась правом на приватизацию жилого помещения.

29.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. В приватизации ФИО было отказано в связи с предоставлением неполных сведений о регистрации по месту жительства в период с 20.10.1998 года по 05.03.2010 г.

Просила суд признать право на приватизацию жилого помещения по <адрес>.

Определением от 07.09.2022 г. к участию в деле по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

В настоящем судебном заседании истец подала уточнение исковых требований, в которых указывает, что ответчиком по её требованиям является администрация г. Южно-Сахалинска. Дополнила требованием о признании за истцом права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Также в этом же заявлении истец отказалась от исковых требований к МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска». Отказ от исковых требований к МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено определением суда от 19.10.2022 г.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска не оспаривала доводов истца и оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, приватизация жилья может быть осуществлена, если лицо впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, имеет согласие на это всех совершеннолетних членов семьи и жилье подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры по <адрес> на основании договора социального найма от 03.09.2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2022 г.

Справкой с места жительства, выданной <данные изъяты>» 29.06.2022 г. подтверждается, что в квартире по <адрес> по состоянию на дату выдачи справки зарегистрирована только истец. При этом по данному адресу истец зарегистрирована по месту жительства с 05.03.2010 г. <данные изъяты> истца ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по данному адресу 16.03.2022 г.

Согласно данных паспорта ФИО, истец в период с 20.10.1998 года по 05.03.2010 г. была зарегистрирована по <адрес> общ. С 05.03.2010 г. ФИО зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Как пояснила суду истец и не оспаривала представитель ответчика, поскольку до марта 2010 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> имел статус общежития, то при регистрации не указывался номер комнаты, в которой проживает гражданин. После того как статус общежития был снят, комнатам (квартирам) были присвоены номера.

ФИО пояснила, что она в спорный период и в последующем проживала в комнате (квартире) № в <адрес>.

Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что знают истца с её детства. ФИО как проживала до 1998 года так продолжает проживать и сейчас в комнате № <адрес> ФИО проживала в комнате с родителями, сейчас проживает одна.

Судом установлено, что 29.04.2022 года <данные изъяты> истцу отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения, поскольку представлены неполные сведения о регистрации по месту жительства в период с 20.10.1998 года по 05.03.2010 г. Иных оснований для отказа в приватизации жилого помещения не указано.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с 20.10.1998 г. по 05.03.2010 г. фактически проживала в г. Южно-Сахалинске в комнате <адрес>.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска суду пояснила, что согласно имеющихся у ответчика данных ФИО правом на приватизацию на территории г. Южно-Сахалинска не пользовалась. Таким образом ФИО свое право на приватизацию жилого помещения до настоящего времени не использовала.

Суд считает, что требование истца о признании права на приватизацию жилого помещения является излишне заявленным, поскольку при постановке требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оно не направлено на защиту какого –либо нарушенного права истца, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требования о признании права собственности.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец впервые обращается за приватизацией жилья, жилье находится в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, суд приходит к выводу, что истец имеет право на приватизацию занимаемой ею на условиях договора социального найма квартиры и признает за ФИО право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Поскольку обращение истца в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, не находит оснований для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова