Дело № 2-38/2023 г.
УИД: 48RS0023-01-2022-000995-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 914 550 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 29 июля 2022 года около 23 часов 00 мин. на 17 километре автодороги Задонск-Донское произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Touareg государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Touareg государственный номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810048210001574397 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно экспертному заключению №42/08 от 03 августа 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Touareg государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 914 550 рублей, с учетом износа, заменяемых деталей – 509 328 рублей. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, без учета износа улов и деталей, то есть в размере 914 550 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые ФИО2 также просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал частично в размере 300 100 рублей, полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. При этом не оспаривал характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29 июля 2022 года в 22 час. 50 мин. на автодороге Задонск-Донское (17 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер № (VIN: №) под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО2.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Собственником автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер № является истец ФИО2.
Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2022 года в результате ДТП автомобилю Фольксваген Touareg, государственный номер № были причинены механические повреждения.
В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2022 года указано также, что собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № (VIN: №), которым на момент ДТП управлял ФИО1, является ФИО3.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2021 года, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) автомобиль ВАЗ-2115, государственный номер № (VIN: №) за 30 000 рублей. Договор подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1. Передача автомобиля ФИО1 со стороны ФИО3, как и передача ФИО1 ФИО3 денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 30000 рублей, произведены. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2115, государственный номер № (VIN: №) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.70).
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-2115, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, однако в органах ГИБДД он не перерегистрировал автомобиль на свое имя.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязанность по регистрации в органах ГИБДД изменения собственника автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер №, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2021 года, не выполнил.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер №, являлся ФИО1, который является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер № ФИО1 не была застрахована.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, а также, что после заключения договора купли – продажи автомобиля ВАЗ-2115, государственный номер № на момент ДТП, он так и не оформил на себя право собственности на автомобиль.
Поскольку на момент ДТП - 29 июля 2022 года автомобиль ВАЗ-2115, государственный номер № не принадлежал ответчику ФИО3, а принадлежал ФИО1, то причиненный истцу ФИО2 ущерб должен быть возмещен со стороны ФИО1, как собственника данного транспортного средства и как причинителя такого ущерба.
При таких данных, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Согласно экспертному заключению №42/08 от 03 августа 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Touareg государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 914 550 рублей, с учетом износа, заменяемых деталей – 509 328 рублей.
В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО5 за №1087/14-2 от 01.02.2023 года автомобиль Фольксваген Touareg, регистрационный знак № согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Touareg, государственный номер №, после ДТП 29.07.2022 года, составляет без учета износа 523 800 рублей, с учетом износа 300 100 рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта с применением аналогов оригинальных запчастей Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не предусмотрено. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Touareg регистрационный знак № на момент ДТП 29.07.2022 года составляла 1 625 700 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы определена в соответствии Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не установлено.
Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением обстоятельств возникновения повреждений и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Оценивая результаты представленного истцом заключения №42/08 от 03 августа 2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенного исследования не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты этого исследования противоречат результатам проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы.
Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признал частично, на сумму 300 100 рублей, то есть с учетом износа автомобиля.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанных положений, поскольку замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2022 года, в размере 523 800 рублей (без учета износа).
Коль скоро, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 523 800 рублей, при этом истцом были заявлены исковые требования в указанной части на сумму 914 550 рублей, то расходы по оплате истцом услуг по оценке автомобиля Фольксваген Touareg, государственный номер № в ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» на сумму 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму 4 560 рублей.
При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично на сумму 528 360 рублей (523 800 руб. + 4 560 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 438 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 800 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.
Председательствующий Л.А. Леонова