Решение по делу № 2-4127/2023 от 14.08.2023 - о взыскании убытков.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 397874 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № сроком на один год (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 Автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании САО «ВСК». САО «ВСК» в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 397874 руб. 13 коп. Согласно документам ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 397874 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ААС5064126214 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Санкт-Петербург - Псков» /07 км 450 м/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Из материалов дела, в частности приговора Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении, преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,322 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, управляя технически исправным автомобилем Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком <***>, двигался со стороны <адрес> по автодороге Санкт-Петербург- Псков в направлении Санкт-Петербурга, в условиях дождя, темного времени суток, мокрого асфальтового дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург - Псков избрал скорость движения, около 80 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, пересек линии горизонтальной разметки 1.1., 1.2.1. (Приложение 2 к ПДД РФ), пересекать которые запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, затем выехал на полосу встречного движения, где на 97 км 450 м автодороги Санкт-Петербург-Псков в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, движущейся в направлении к <адрес>.

Как следует из карточки операций с ВУ в отношении ФИО1 на момент ДТП водитель не имел права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение № было выдано ДД.ММ.ГГГГ и соответственно было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, приговором Лужского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение с учетом условий по договору КАСКО в размере 1070144 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 397874 руб. 13 коп. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию САО «ВСК», в сумме 397874 руб. 13 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено материалами дела, и при этом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанном размере, то к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***> ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 397874 руб. 13 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 397874 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: