Дело № 2-2688/2025 УИД 78RS0014-01-2024-012710-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Редитус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редитус» (далее – ООО «Редитус»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 041 073 рубля, из которых: 1 981 625 – стоимость некачественной мебели, 59 448,75 – неустойка по состоянию на 21.08.2024, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что заключил с ООО «Редитус» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, представляющий собой предметы мебели, стоимостью 1 981 625 рублей, а истец принять и оплатить этот товар. Истец исполнил обязательства по оплате товара в полной объеме. Между тем, в переданной ответчиком истцу в соответствии с указанным договором мебели были выявлены занчительные дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался при наличии доступа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы:

- зеркальный шкаф в прихожей, замена левой двери;

- 4-хдверный шкаф в коридоре, замена шкафа;

спальня взрослая:

- двери раздвижные, монтаж дверей;

- перенос ниже: полки – 2 штуки, ящик – 1 штука, брючницы – 2 штуки;

- книжный шкаф в гостиной, замена задних стенок – 3 штуки;

кроме того в соответствии с этим Соглашением ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 450 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Между тем, обусловленные указанным Соглашением обязательства по устранению недостатков товара и выплате отступного ответчик до настоящего времени не исполнил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 981 625 рублей. Данное требование ФИО1 также ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом, уведомленным о судебном заседании (л.д. 49, 50), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2023 между ФИО1 (Заказчиком), ООО «Редитус» заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, представляющий собой предметы мебели, стоимостью 1 981 625 рублей, а истец принять и оплатить этот товар.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме (л.д. 10, 11).

После доставки и установки мебели, являющейся объектом купли-продажи по заключенному между сторонами по делу договору, в этой мебели выявлен ряд недостатков.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым, ответчик обязался при наличии доступа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы:

- зеркальный шкаф в прихожей, замена левой двери;

- 4-хдверный шкаф в коридоре, замена шкафа;

спальня взрослая:

- двери раздвижные, монтаж дверей;

- перенос ниже: полки – 2 штуки, ящик – 1 штука, брючницы – 2 штуки;

- книжный шкаф в гостиной, замена задних стенок – 3 штуки.

Кроме того, по условиям вышеназванного Соглашения Выплатить покупателю денежные средства в сумме 450 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

По утверждению истца обусловленные Соглашением об отступном обязательства по устранению недостатков товара и выплате отступного ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим у истца возникло предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар по данному договору денежные средства в размере 1 981 625 рублей. Данное требование ФИО1 также ответчиком не исполнено, что не опровергнуто им на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», статьей 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 981 625 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Редитус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, данная претензия ответчиком не получена, срок хранения письма истек 15.10.2024 года, следовательно, в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» указанное требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 25.10.2024. Между тем, до настоящего времени ответчик ООО «Редитус» уплаченную за товар денежную сумму истцу не возвратил, убытки не возместил.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дня) составит 3 586 741,25 рубля, согласно расчету: 1 981 625 Х 1 / 100 Х 181. Суд находит указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ООО «Редитус» нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижает ее размер до 500 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, полностью соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание длительность периода, за который взыскивается данная неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца на своевременный возврат уплаченных за работы денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Редитус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 250 762 рублей 50 копеек (1 981 625 + 500 000 + 20 000) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Редитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в размере 1981 625 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 1 981 625 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 250 762 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2025.

Судья