Судья Шелудченко Т.А. дело № 2-26/2023, 33-3-3365/2023

УИД26RS0003-01-2022-003875-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Дубинине А.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства BMW 3 series. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3 series, VIN № с неизвестным автомобилем, в результате страхового события нанесен ущерб транспортному средству BMW 3 series. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, однако по настоящее время ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо о частичном отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 569276,27 руб.; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Просит назначить повторную комплексную судебную экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, истец Т.А. является собственником автомобиля BMW 3 series, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис GOLD серия АС №), в отношении транспортного средства BMW 3 series, 2020 года выпуска VIN №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, предоставленному по запросу суда из ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> – не установленный водитель на неустановленном транспортном средстве, допустил столкновение с автомобилем BMW 3 series, VIN № без регистрационных знаков под управлением водителя Т.А. В результате ДТП автомобиль BMW 3 series, VIN № выехал за пределы проезжей части дороги, где наехал на камни дном, а неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика. СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА»: повреждения автомобиля BMW 3 series, VIN № в виде накладки стойки центральная нижняя, обивки сидения передней правой, обивки спинки сидения передней правой облицовки панели приборов, накладки облицовки панели приоров правой, центрального монитора, декоративной накладки центральной консоли. Ручки переключения АКПП, центральной консоли, подлокотника центральной консоли, рулевого колеса, накладки панели приборов, обивки спинки сидения переднего левого, обивки сидения переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера переднего, решетки передней бампера левой, глушителя в задней части, подрамника переднего, переднего редуктора, рулевой рейки, поддона АКПП, раздаточной коробки, кронштейна крепления АКПП, глушителя в передней части, растяжки кузова поперечной задней, теплоизоляции глушителя под карданным валом, заднего редуктора автомобиля BMW 3 series, VIN № образованы при иных обстоятельствах. Отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. При этом повреждения в виде двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого, накладки порога в проеме двери передней правой, замка двери передней правой, основания ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, молдинга шахты опускного стекла двери передней правой нижний и верхний, уплотнителя стекла двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой не исключаются и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес страхователя письмо исходящий № о частичном отказе в выплате страхового возмещения, тем же письмом страхователю сообщено, что в части неоспариваемых повреждений организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «БаотАвтоТрейд-М» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ЭКСПЕРТ Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют заявленному событию, зафиксированному в административном материале. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа, могла бы составить 2 770 103,43 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, могла бы составить 2 429 387,41 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 2 032 701,37 руб. Величина суммы годных остатков могла бы составить 462 724,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение независимого эксперта ИП «ЭКСПЕРТ Е.В.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено письмо о неизменности позиции страховщика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», в части согласованных повреждений, специалистами СПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимости ущерба, размер которой составил 412 496,52 руб. и произведена выплата страхователю, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ЭКСПЕРТ А.А. указал, что сравнительный анализ повреждений автомобиля ВMW 3 series, VIN № просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля BMW 3 series, VIN №, не имеют отношение к образованию в результате заявленного столкновения с неустановленным транспортным средством и последующего наезда на препятствия (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений автомобиля BMW 3 series, VIN №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения не допущено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом Т.А. было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и сделанным выводам не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

В период апелляционного разбирательства по делу, руководствуясь положениями ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро региональных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «автомобиля BMW 3 series, VIN № представленные на фотоизображениях, соответствуют и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3 series, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в районе <адрес>, на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 1 324 900,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1 449 100,00 руб. Тотальная гибель автомобиля «BMW 3 series, VIN № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу, соответственно расчет до аварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Однако, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы в период апелляционного разбирательства по делу экспертами в нарушение № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» не указано время и место производства судебной экспертизы, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, экспертом не произведен осмотр места происшествия (причины не указаны), не исследованы фотоматериалы осмотра места происшествия, а также возможный механизм развития ДТП, следообразующие объекты и заявленные повреждения в нижней части ТС с последующим моделированием дорожно-транспортной ситуации и сопоставлением следообразующих и следовоспринимающих поверхностей транспортного средства. Кроме того, эксперт не провел графическое моделирование и сопоставление масштабной модели транспортного средства, из которого было бы видно, на каких геометрических высотах располагались следообразующие объекты, моделирование направления разлета осколков и возможного контакта их с элементами салона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что эксперт провел неполное исследование механизма и всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит принципам равенства сторон и состязательности судебного процесса, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, то в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора было принято решение о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ЭКСПЕРТ Р.А.

Согласно выводам заключения ИП ЭКСПЕРТ Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства BMW 320d xDrive, VIN № (согласно перечня таблицы №), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive, VIN №, с учетом повреждений, которые могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в районе <адрес>, на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 245100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 269 836,11 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320d xDrive, VIN № на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 3 380 914,00 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым верная правовая оценка не была дана.

Таким образом, поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269836,11 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с истца.

В данном случае, нарушение прав истца, установлены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не может превышать страховую премию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164768,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит заявленную сумму подлежащей снижению до 20000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 134918,05 рублей завышенным, и подлежащим снижению до 80000,00 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 433,28 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., которые подтверждаются материалами дела, в виду чего подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с осуществлением защиты нарушенного права.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ЭКСПЕРТ Р.А.

Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 20000,00 руб.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Экспертом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство эксперта ЭКСПЕРТ Р.А. подлежит взысканию с обеих сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с истца Т.А. подлежит взысканию сумма в размере 3400,00 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 16600,00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 6078,36 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.А. сумму страхового возмещения в размере 269836,11 руб.; неустойку в размере 164768,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 руб., штраф в размере 80000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 433,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6078,36 руб.

Взыскать со Т.А. в пользу ИП ЭКСПЕРТ Р.А. расходы на оплату экспертизы в размере 3400,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ЭКСПЕРТ Р.А. расходы на оплату экспертизы в размере 16600,00 руб.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.