22 - 703/2023 Судья Шигарев С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденной ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Перфиловой Д.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что её поведение нельзя признать стабильно положительным, это не мотивировал, не указал, в чем усматривается нестабильность её поведения. Суд руководствовался положениями ст. 78 УК РФ, согласно которым для изменения вида исправительного учреждения необходима положительная характеристика осужденного. Полагает, что требования данной статьи не распространяются на перевод осужденного в исправительный центр. Ссылаясь на положения УИК РФ (ст. 9, ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 80, ст. 108, ст. 109, ст. 113, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 УИК РФ), указывает, что все предусмотренные законом основания, необходимые для замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ею соблюдены, что подтверждается администрацией исправительного учреждения (представленная характеристика). Из характеристики следует, что за период отбывания наказания она не допускала нарушений установленного порядка, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе, прошла обучение в ФКПОУ № по специальности «Швея», к обучению относилась добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность швеи в швейном цехе <данные изъяты>, трудовую дисциплину не нарушает, отказов от работы не имеет. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, принимает участие в кружковой работе, является членом кружков <данные изъяты> посещает библиотеку. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует регулярно, к разъяснениям норм закона относится положительно, к индивидуально-воспитательной работе относится с пониманием, в отношениях с администрацией вежлива, корректна, грубости не допускает, среди осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путём телефонных переговоров и писем, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Касаемо возмещения причиненного преступлением ущерба, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что ею произведено частичное возмещение ущерба. До момента поступления в исправительное учреждение исполнительного листа, по её заявлениям о добровольном погашении ущерба потерпевшему были перечислены денежные средства. В мае 2023 года в исправительное учреждение поступил исполнительный лист, по которому стали производиться выплаты. Ранее она не имела возможности погашать ущерб, так как после ареста находилась в СИЗО, где не работала. По прибытии в ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ она сразу пошла на обучение в ФКПОУ №, по окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, сразу же с марта ею были предприняты все возможные меры к возмещению ущерба. В связи с отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении, ею были разосланы запросы на его розыск и написано заявление о добровольном погашении ущерба. По прибытии исполнительного листа по нему сразу стали производиться выплаты. В силу небольшого заработка не имеет возможности погашать ущерб в большем объеме. Одной из главных причин, по которой она просит о замене ей наказания, является желание быстрее погасить материальный ущерб потерпевшей стороне, чтобы у неё была возможность больше работать и зарабатывать, однако суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание. Все перечисленное свидетельствует об её стабильно положительном поведении и стремлении к исправлению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, анализе её поведения в целом за весь период отбывания наказания, ее характеристики. Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при вынесении постановления учел не все заслуживающие внимания обстоятельства, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется только удовлетворительно, а не положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, причиненный преступлением ущерб не возмещен.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания.Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО<адрес>, где нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе. Прошла обучение ФКПОУ № по специальности «Швея», к обучению относилась добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность швеи в швейном цехе <данные изъяты>, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, отказов от работы не имеет. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, принимает участие в кружковой работе, является членом кружков <данные изъяты> посещает библиотеку ИУ, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует регулярно, на них активна, к разъяснениям норм закона относится положительно, к индивидуально-воспитательной работе относится с пониманием, делает для себя правильные выводы. В отношениях с администрацией вежлива, среди осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденная ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму долга в размере 1 258 547,51 рублей. Оплата осуществляется в добровольном порядке по заявлению с личных денег, всего перечислено 600 рублей. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 взысканий не имеет, имеет одно поощрение от 31 марта 2023 года в виде благодарности за добросовестное отношение к учебе (л.м. 14).
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО1 характеризуется только удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, должных мер к возмещении вреда, причиненного преступлениями, не принимает, выплатив в счет возмещения материального ущерба незначительную (чуть более 4500 рублей) сумму денежных средств, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что она соблюдает внутренний распорядок, раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроена, возмещает ущерб, имеет поощрение, взыскания отсутствуют, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что отсутствие положительной характеристики не может учитываться судом при рассмотрении её ходатайства, поскольку суду при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания. При этом именно положительное поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что она желает быстрее погасить материальный ущерб потерпевшей стороне не находят своего подтверждения в представленном материале.
Вопреки доводам осужденной, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий