РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму займа по расписке от 29.12.2020 в размере 6000000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от неё денежные средства в размере 6000000,00 руб., и должен был возвратить их в срок до 01.01.2022. Получение ФИО2 суммы займа оформлено распиской от 29.12.2020. Она неоднократно по телефону предъявляла ФИО2 требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени займ им не возвращен.

ФИО2 подал в суд встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в котором просил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать; признать договор займа от 29.12.2020 на сумму 6000000,00 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что денежные средства по договору займа от 29.12.2020 ФИО1 ему в действительности не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Примерно 27.12.2020, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, последняя обратилась к нему с просьбой по реализации от его имени принадлежащих ей на праве собственности двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Какого-либо денежного оборота между сторонами не предполагалось, сделки носили фиктивный характер. После получения его согласия были подготовлены и подписаны 2 договора купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, по которым он выступал покупателем. Документы для регистрации перехода права собственности были поданы в органы Росреестра 29.12.2020 (регистрационные дела № №). После подачи документов на регистрацию ФИО1 попросила написать его расписку на сумму 6000000,00 руб. в качестве гарантии, что им и было сделано. Фактически денежные средства ему не передавались, сделки по купли-продажи недвижимости носили фиктивный характер. Впоследствии органами Росреестра было отказано в проведении регистрационных действий, а когда он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть расписку, последняя ответила отказом, сославшись на уничтожение расписки. В 2023 г. ФИО1 потребовала от него возврата денежных средств в размере 6000000,00 руб., обосновав свои требования наличием у неё расписки и намерением взыскания по ней денежных средств в судебном порядке. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по городу Новомосковску, однако в ходе проверки сотрудник полиции пояснил ему, что ФИО1 пошутила и ему ничего не угрожает. Решение по итогам проведенной проверки в его адрес направлено не было. Об обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств ему стало известно 03.03.2025. Поскольку фактически денежные средства по расписке от 29.12.2020 он не получал, указанные обстоятельства возникли в связи с обманом и введением его в заблуждение ФИО1, 13.03.2025 он повторно обратился в ОМВД России по городу Новомосковску с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки на предмет наличия в её действиях признаков преступления по ст. 159 УК РФ. Указывает, что передача денежных средств должна быть подтверждена не только распиской, но и иным документом. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, не представлено доказательств происхождения денежных средств и их передачи ему, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, восстановить срок для подачи искового заявления. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 не признала по доводам, указанным в письменных пояснениях по иску от 09.06.2025. Также пояснила, что на момент передачи ФИО2 денежных средств в займ 29.12.2020 находилась с ним в доверительных отношениях, поскольку знакома с ним с 2018 г., знала о его имущественном положении. ФИО2 пояснил ей, что денежные средства нужны ему для развития предпринимательской деятельности, так как тот собирался переезжать в г. Москва, где заниматься данной деятельностью. Денежные средства хранилась у неё дома в сейфе, договор займа также заключался у неё дома по адресу: <адрес>. Из предоставленных в займ ФИО2 6000000,00 руб. – 3400000,00 руб. были получены ей от ранее состоявшейся сделки по продаже квартиры, 2600000,00 руб. – составили накопления за предыдущие годы. Написание расписки ФИО2 29.12.2020 не связано со сделками купли-продажи принадлежавших ей объектов недвижимого имущества, данные сделки не прошли государственную регистрацию, поскольку ФИО2 после подачи документов на регистрацию, от сделок отказался. Денежные средства по расписке от 29.12.2020 в сумме 1800000,00 руб. были возвращены ей ФИО2 30 или 31 декабря 2020 г. В переписке, имеющейся в материалах проверки полиции, под стороной переписки № 02.02.2023 участвовала она, речь в переписке шла о возврате ФИО2 денежных средств по договору займа от 29.12.2020. Долговая расписка от 29.12.2020 не была предоставлена ей конкурсному управляющему и не включена в конкурсную массу по делу о её банкротстве, поскольку конкурсный управляющий сообщил ей, что стоимости её имущества, включенного к конкурсную массу, будет достаточно для погашения финансовых требований всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Ранее она не обращалась с иском в суд, поскольку пыталась истребовать сумму займа во внесудебном порядке, неоднократно звонила по данному вопросу ФИО2, ждала, что тот добровольно возвратит ей сумму займа.

Представители истца-ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее представитель ФИО4 заявленные своей доверительницей требований поддержала, просила восстановить срок для подачи искового заявления. Ранее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные своей доверительницей требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал. Представитель ФИО3 ранее направила в адрес суда письменные пояснения от 09.06.2025, в которых заявленные своей доверительницей требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом-ответчиком ФИО1 требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях от 12.03.2025. Заявленные им встречные исковые требования поддержал по указанным во встречном иске основаниям, просил удовлетворить. Также указал, что в расписке от 29.12.2020 не указаны дата и место заключения договора, указаны не все паспортные данные, отсутствует акт приема-передачи денежных средств, не прослеживается история денежных средств (откуда они взялись, куда он их дел). ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. На момент заключения договора займа у ФИО1 не было финансовой возможности передать ему в займ денежные средства в размере 6000000,00 руб., поскольку она была банкротом, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда, списки арбитражных дел ФИО1 и возбужденных в отношении неё исполнительных производств. ФИО1 в ходе процедуры банкротства не сообщила её конкурсному управляющему о расписке от 29.12.2020, та не была включена в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними. Фактически денежных средств от ФИО1 29.12.2020 он не получал, данная сделка является фиктивной, передача денежных средств ничем не подтверждена, сведений о поступлении денежных средств на его счет не имеется, необходимость брать деньги в займ у него отсутствовала. Основным его доходом является заработная плата по месту работы, которая составляет ежемесячно примерно 110000,00 руб.-120000,00 руб., ранее он также участвовал в торгах на бирже. Расписка 29.12.2020 была написана им по просьбе ФИО1, как гарантия того, что после переоформления принадлежащих ФИО1 двух объектов недвижимого имущества он не оставит их себе, либо деньги от их продажи. В расписке он указал сумму 6000000,00 руб., поскольку со слов ФИО1 стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества фактически была больше, чем указано в договорах купли-продажи. Так же пояснил, что в переписке, имеющейся в материалах проверки полиции, под стороной переписки mikekolkin участвовал он, не оспаривал, что переписка велась между ним и ФИО1 по вопросу возврата заемных денежных средств в размере 6000000,00 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, к которым относятся, в том числе обстоятельства, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или тяжелого стечения обстоятельств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно написавшее расписку о получении денежной суммы в долг лицо должно представить доказательства того, что данные денежные средства ему фактически не передавались.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, при таком положении и исходя из доводов сторон, являются, в частности обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа ответчику.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что заключение между сторонами договора займа на указанных ФИО1 условиях подтверждается долговой распиской от 29.12.2020.

Распиской от 29.12.2020 подтверждается передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2, что займодавец дает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6000000,00 руб. на срок 1 год, и обязуется возвратить их в срок до 01.01.2022.

Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 в судебном заседании не отрицался.

Тот факт, что в расписке не полностью указаны паспортные данные, не указаны дата и место заключения, сам по себе не является основанием к признанию договора займа от 29.12.2020 незаключенным, поскольку ФИО2 при обозрении судом в судебном заседании оригинала расписки от 29.12.2020 не оспаривал, что указанная расписка написана лично им.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования спорной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен был договор займа, поскольку слова «получил от ФИО1 сумму в размере шесть миллионов рублей на срок один год. Обязуюсь вернуть 1.01.2022 года» означают ни что иное, как получение денежных средств взаймы, то есть, описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора займа, где займодавцем является ФИО1, а заемщиком ФИО2, и что у ФИО2 возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить ФИО1 в установленный срок.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо указаний, что денежные средства в размере 6000000,00 руб. получены в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, в расписке от 29.12.2020 не содержится.

При этом, из содержания двух договоров купли-продажи от 29.12.2020, сторонами которых являются ФИО1 и ФИО2 следует, что общая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, являющихся предметами данных договоров, составляет 4500000,00 руб., что значительно ниже суммы займа, указанной в расписке от 29.12.2020. Сам факт заключения договора займа в день совершения между сторонами сделок купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности и безденежности спорного займа.

Утверждение ФИО2 о том, что он указал в расписке сумму 6000000,00 руб., поскольку со слов ФИО1 стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества фактически была больше, чем указано в договорах купли-продажи; расписку он писал под диктовку ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение ответчиком-истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы ФИО2 о том, что фактически денежные средства по расписке от 29.12.2020 он не получал, указанные обстоятельства возникли в связи с обманом и введением его в заблуждение ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из содержания материала КУСП № от 08.02.2023, к которому также был приобщен материал КУСП № от 13.03.2025, по обращениям ФИО2 по факту совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий следует, что по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении постановлением от 16.02.2023 было отказано. Последующая отмена данного постановления не свидетельствует о подтверждении содержавшихся в заявлениях ответчика-истца доводов в отношении ФИО1, поскольку связана с неполнотой проведенной проверки.

При этом из содержания имеющейся в материалах проверки переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами по поводу возврата взятых ФИО2 у ФИО1 денежных средств усматривается, что ФИО2 (как пояснил ответчик-истец в судебном заседании под стороной переписки <данные изъяты> участвовал он) на сообщение ФИО1 (как пояснила истец-ответчик в судебном заседании под стороной переписки № участвовала она) от 02.02.2023 в 17:55 «Готовьте деньги Михаил. Я жду уже очень долго» 02.02.2023 в 17:57 написал «Все давно готово…Куда нести то?».

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик-истец ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца-ответчика ФИО1 по договору займа от 29.12.2020, не представил.

Данных о том, что договор займа от 29.12.2020 был заключен его участниками под влиянием заблуждения, обмана, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО6, показавшей, что на момент совместного проживания с ФИО2 в декабре 2020 г. она не видела, чтобы тот приносил домой денежные средства в размере 6000000,00 руб., на его счету данных денежных средств не было, ФИО2 не сообщал ей, что брал денежные средства в долг у ФИО1, ФИО2 и ФИО1 были в близких отношениях, у них был роман, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, свидетель при заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств не присутствовала.

Бремя доказывания признания договора займа недействительным с учетом положения п. 1. ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. ФИО2 не представил суду доказательства в подтверждение своих требований. В материалах дела отсутствуют сведения о создании сторонами в письменной форме документа в опровержении расписки.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО1 для предоставления ему займа, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, исходя из бремени доказывания, заимодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судом были исследованы представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о её имущественном состоянии и наличии достаточных денежных средств, в частности: сведения о том, что ФИО1 с февраля 2004 года является индивидуальным предпринимателем, с августа 2020 г. является учредителем и директором ООО «Подиум»; налоговые декларации за 2020 г.; договор купли-продажи оборудования от 20.11.2020; договор дарения денежных средств от 28.09.2020; выписки по банковским счетам за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2020 г., договор купли-продажи от 18.11.2018; оборотно-сальдовые ведомости за 2012 г.-2017 г., вследствие чего, сомнений в отношении финансовой состоятельности истца-ответчика на момент заключения договора займа, у суда не возникло.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о безденежности договора займа от 29.12.2020, заключенного между сторонами, поскольку постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 29.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что расписка от 29.12.2020 не была включена в конкурсную массу в ходе конкурсного производства состоятельность позиции ответчика-истца о незаключенности спорного договора не подтверждает, поскольку стоимости иного имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу, было достаточно для удовлетворения финансовых требований кредиторов.

Представленные ФИО2 в материалы дела список арбитражных дел ИП ФИО1, а также сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении истца-ответчика, также не подтверждают состоятельности позиции ответчика-истца о незаключенности спорного договора займа, поскольку не содержат данных о наличие таковых в 2020 г. на момент заключения спорного договора займа.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также заслуживающих внимание доводов в обоснование не предоставления заимодавцем денежных средств и неполучения их заемщиком по договору займа, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО2, содержащей существенные условия договора займа и достоверно подтверждающей факт получения денежных средств в долг ответчиком-истцом, которая является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 29.12.2020 незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежат.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика-истца не установлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 6000000,00 руб.

Разрешая ходатайство стороны истца-ответчика о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности в данном случае начал свое течение с 02.01.2022 и закончился 03.01.2025. За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику-истцу посредством сервиса «Электронное правосудие» 28.12.2024 номер обращения №, однако данное заявление было отклонено 09.01.2025 ввиду несоответствия одного из приложенных документов Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, после чего, данное исковое заявление повторно было подано в приемную Новомосковского районного суда Тульской области 05.02.2025.

С учетом данных обстоятельств, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначальное обращение (28.12.2024) истца-ответчика за судебной защитой нарушенного права было осуществлено до истечения трехгодичного срока исковой давности, а поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и при подаче (05.02.2025) было принято к производству суда, что свидетельствует о том, что в случае обращения ФИО1 с иском 28.12.2024 через приемную суда, он не был бы отклонен. При этом суд полагает, что несоблюдение лицом технических особенностей подачи искового заявления в суд посредством его электронного сервиса и отказ в принятии заявления только по данным причинам, не может нарушать право лица на судебную защиту, поскольку обращение имело место в установленный законом срок.

Таким образом, пропущенный ФИО1 срок на подачу искового заявления в суд подлежит восстановлению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ФИО3 за оказание юридической помощи (консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления 10000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг правового характера от 09.12.2024, пункт 3.2 которого одновременно является актом приема-передачи денежных средств за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов является разумным, вследствие чего, с ФИО2 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.

Определением судьи от 12.02.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на основании положения ст. 333.20 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика-истца ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2020.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 29.12.2020 в размере 6000000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 66000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.06.2025.

Председательствующий