Дело №а-220/2023

03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на том основании, что в Туймазинский МОСП 06.06.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-637/2022 выданный 15.04.2022г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору 2965541332 с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.06.2022г. возбуждено исполнительное производство 94271/22/02025-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО3 Считают, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Считая, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> и <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО3 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.06.2022г. по 14.11.2022г.

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.06.2022г. по 14.11.2022г.,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.06.2022г. по 14.11.2022г.

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.06.2022г. по 14.11.2022г.

в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.06.2022г. по 14.11.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, ЗАГС.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело без участия представителя.

На судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель по <адрес> и <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП России по РБ о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство 94271/22/02025-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения кредитной задолженности в размере 20428,45 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или кредитных организациях.

Вместе с тем, согласно справке Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> РБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (физическое лицо признано умершим или объявлен умершим по решению суда).

При этом суд обращает внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ФИО1 умер 27.06.2021г.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, на день вынесения судебного приказа от 15.04.2022г. являлся умершим, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк» возложенные на вышеуказанное лицо судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.И.Липатова

.