Дело №

УИД: 24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 291,20 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины 6470 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Малая Объездная <адрес> 0 км+750 м. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH124 под управлением ФИО17, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО Мастер+. Согласно предварительного заказ наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 составила 327 000 руб. Так же для обращения в суд истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., плату государственной пошлины 6470 руб. На основании изложенного, учитывая то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО17, управляющая автомобилем, собственником которого является ФИО4, её действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями-ущербом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика – собственника транспортного средства на момент ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327 000 руб., 3000 руб. за услуги по эвакуации с места ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6470 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления 118 руб., почтовые расходы на отправку уточненного иска 234 руб., 378 руб.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по всем известным суду адресам, причину неявки не сообщила, ранее направила в адрес суда возражения на исковые требования, из содержания которых следует, что ФИО4 на дату ДТП не являлась собственником транспортного Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH124. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продала ФИО9 указанное транспортное средство.

Ответчики ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против взыскания с него суммы ущерба возражал, ссылаясь на то, что он продал автомобиль Nissan Primera по договору купли-продажи ФИО10

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО17 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Малая Объездная <адрес> 0 км+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный номер А174OH124 под управлением водителя ФИО17 и автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

Как следует из объяснений водителя ФИО17, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП, она, управляя автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный номер А174OH124, двигалась в сторону автодороги «обход <адрес>» столкновение произошло с автомобилем Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 на полосе встречного движения, проезжая часть была скользкая, не большой спуск, она не справилась с управлением, и ее автомобиль понесло на двигающийся во встречном направлении автомобиль Kia JD (CEED). Двигалась она со скоростью 60 км/ч. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП, она управляла автомобилем Kia JD (CEED) государственный регистрационный номер H646CB124, двигалась по автодороге «Малая объездная <адрес>» в сторону автодороги Красноярск-Железногорск по правой крайней полосе, произошло столкновением с автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный номер А174OH124, водитель которого не справился с управлением и выехал на ее полосу движения. Она пыталась уйти от столкновения путем уклонения в правую сторону, но уйти от столкновения не удалось. В автомобиле находился пассажир ФИО11 Водителем автомобиля Nissan Primera была девушка, которую она считает виновной в ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места административного правонарушения и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 15.12.2021г. произошло по вине водителя ФИО17, которая управляя автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный номер А174OH124 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство без учета интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124, под управлением водителя ФИО3

При этом вины водителя транспортного средства Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 в данном ДТП судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный номер А174OH124 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта Kia JD (CEED), государственный регистрационный номер H646CB124 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 327572 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207653,74 руб. (л.д.128).

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оказал услугу по транспортировке Kia JD (CEED) от <адрес>, а/д Малая Объездная <адрес> до <адрес>, Партизана железняка 9г, <адрес>А, стоимость услуги составила 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Факт оказания услуг по эвакуации транспортного средства подтверждается договором оказания транспортных услуг, заключенный между ФИО13 и ИП ФИО14 (л.д.120).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 330572 руб. (327572 руб.+3000 руб.)

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о текущем учете транспортных средств, в карточке учета транспортного средства на автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH124 указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС, владельцем ТС указана ФИО4 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Как следует из представленного ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH1ДД.ММ.ГГГГ00 руб., оплата стоимости ТС произведена путем 100% предоплаты. Передача ТС покупателю произведена в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Согласно представленному ФИО5 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH1ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 в момент ДТП находился в автомобиле Nissan Primera, государственный регистрационный номер А174OH124 под управлением ФИО17, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Nissan Primera на дату ДТП являлся именно ФИО2

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности на момент ДТп перешло к другому лицу (в том числе к ФИО17) на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП – ФИО17 застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 330572 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 и ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения их к какому-либо виду ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд с данным иском истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб., что подтверждается экспертным заключением №ГВД-189 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 730 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены указанные выше расходы, суд признает указанные выше расходы судебными, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, с учетом удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. - за составление искового заявления, уточненного искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> набережная, <адрес> пределах заявленных требований в размере 327000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО18 о.Л. к ФИО4 отказано в полном объеме, суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 330572 руб. расходы на оценку ущерба 30000 руб., почтовые расходы 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6470 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> набережная, <адрес> пределах заявленных требований в размере 327000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова