УИД 78RS0008-01-2024-010385-66

Дело № 2-1936/2025 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балтресурс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтресурс" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просил взыскать в солидарном порядке с наследников последнего, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 298,42 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 396 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Балтресурс" и ФИО5 были заключены договора займа, во исполнение которых, истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (заемщик) были перечислены денежные средства в общем размере 7 500 000 рублей, а именно: 10.08.2023 в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910; 19.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 460; 17.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 456; 12.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 441; 06.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 412; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 405; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 401; 04.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 394; 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 477. Между тем, заемные документы, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны не были, при таких обстоятельствах, истец полагал, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере, последний скончался 11.06.2024, не исполнив взятые на себя фактически заемные обязательства, в связи с чем требования предъявлены истцом к его наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца привлечены наследники умершего ФИО5 – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2023 по 10.08.2023 ООО "Балтресурс" с принадлежащего ему банковского счета осуществило переводы денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно: 10.08.2023 в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910 с назначением платежа «оказание финансовой помощи по договору № 1 от 10.08.2023»; 19.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 460 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 17.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 456 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 12.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 441 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 06.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 412 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 405 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 401 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 04.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 394 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 477 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023».

Факт получения ФИО5 денежных средств в указанный период и в указанном размере стороной ответчиков не оспаривался.

ФИО5, <дата> рождения, умер 11.06.2024.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто у нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя - ФИО2, мать – ФИО1, а также дети наследодателя – ФИО4, ФИО3.

ФИО2 нотариусу также подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Между нотариусом ФИО9 и ФИО8 (доверительный управляющий) заключены договора доверительного управления на части наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены умершему ФИО5 в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора, установлено, что умерший ФИО5 в юридически значимый период являлся генеральным директором и учредителем ООО "Балтресурс" (доля в размере 50 % в уставном капитале ООО).

Учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом на расчетный счет ФИО5 во исполнение несуществующего между ними обязательства, так как какого-либо письменного документа, который указывал на наличие между данными лицами каких-либо обязательственных или иных гражданского-правовых правоотношений суду не представлено, о чем истцу было известно, об этом свидетельствует намеренный характер действий ООО "Балтресурс" по перечислению ФИО5 денежных средств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение нескольких месяцев, с использованием реквизитов банковского счета ФИО5, о которых истец был осведомлен, и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в Банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств умершему, что освобождает получателя денежных средств от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Суд полагает, что истец ООО "Балтресурс" не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ФИО5 спорных денежных средств.

Основания полагать, что истец предоставлял ФИО5 денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, также отсутствуют, учитывая многократность переводов.

Таким образом, суд считает, что денежные средства были переданы истцом ООО "Балтресурс" добровольно (не по ошибке и без принуждения), принимая также во внимание, что каждый платеж имеет назначение платежа, который соответствующим письменным документом не подтвержден.

Кроме того, суд, оценив фактически обстоятельства настоящего спора, полагает, что перечисление спорных денежных сумм по своей правовой природе свидетельствуют о ведении между ООО "Балтресурс" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 совместной коммерческой деятельности, и данные правоотношения вытекают из предпринимательских целей, что имеет определяющее значение для квалификации спора.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В рассматриваемом споре имеются данные о наличии между ООО "Балтресурс" и ФИО5 отношений в сфере ведения предпринимательской деятельности, при этом исходя из объяснений представителя истца, документооборотом и расчетами по сделкам и т.п. как в ООО "Балтресурс", так как и у индивидуального предпринимателя ФИО5 занимался один бухгалтер, однако стороной истца не приведено убедительных доводов и не представлено соответствующих письменных доказательств, указывающих на то, почему спорные переводы из всех совершенных должны были считаться необоснованными и почему данные правоотношения отдельно от всех остальных следовало квалифицировать как подпадающие под действие гл. 60 ГК РФ. На наличие нарушений обязанностей по управлению обществом со стороны генерального директора истец не ссылался, одновременно институт неосновательного обогащения регулирует отношения по возврату имущества, приобретенного или сбереженного без установленных законом оснований, и не связан с вопросами виновного поведения или исполнения управленческих функций.

При этом суд полагает, что спорные денежные переводы, осуществленные в контексте предпринимательских правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, в силу требований делового оборота и норм законодательства о бухгалтерском учете и налогообложения должны быть надлежащим образом оформлены (договора, счета, акты, накладные и т.п.), однозначно определяющие основание и цель платежа. Отсутствие таких документов либо их ненадлежащие оформление не может порождать правовые последствия в виде обязанности по возврату платежа по правилам неосновательном обогащении, поскольку в сфере предпринимательской деятельности бремя документального подтверждения характера и основания расчетов лежит на самих участниках такого оборота.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Балтресурс" иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Балтресурс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025