№ 2-6093/2022

УИД: 56RS0N-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Козяра П.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 вичу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с названным иском, указав, что ... произошло ДТП по ... с участием пешехода ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, полис страхования XXX N. ФИО5 указал, что ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении с ... по ... в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», с ... по ... в ГАУЗ «... больница N» г. Оренбурга, дальнейшее лечение получал амбулаторно. В результате ему причинён моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовых услуг - 59 руб., нотариальных услуг - 1700 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Определением суда от 25 августа 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО3, представители третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобиль передан во владение ФИО2 по договору аренды.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Козяр П.В., действующий на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения иска, указав на чрезмерность требований и нарушение потерпевшим ПДД.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Судом установлено, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2,

Представленным по запросу суда из МУ МВД России «Оренбургское» материалом проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что органами предварительного следствия в действиях ФИО2 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено, указано, что пешеход ФИО5 в нарушение п.4.1, 4.3 ПДД Российской Федерации пересекал дорогу в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Постановлением уполномоченного должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

Опрошенный должностными лицами МУ МВД России «Оренбургское» в ходе сбора материала ФИО2 пояснил, что в январе месяце 2022 года в его пользовании имелся автомобиль «LADA 219070 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ..., который он брал у своего знакомого ФИО3 в пользование, ... примерно в 00 час. 42 мин. он управлял указанным автомобилем, двигался по ... со стороны ..., асфальтированная проезжая часть была покрыта снегом, на дороге имелась снежная "каша". Увидел, что из-за правого края проезжей части проезжую часть по ходу его движения начал пересекать пешеход, одетый в легкую одежду, не соответствующую погодным условиям. Расстояние до пешехода было минимальным, он двигался быстрым бегом. ФИО2 указал, что сразу же сделал отворот руля влево, так как понимал, что из-за дорожных условий и минимального расстояние до пешехода, он не успеет остановиться и избежать наезда на пешехода, одновременно применил торможение. После чего в момент торможения он допустил наезд передней частью кузова его автомобиля на пешехода, отчего пешеход упал за левый край проезжей части. О случившемся он сообщил в экстренные службы.

ФИО5 по существу ДТП пояснил, что решил сходить в магазин, расположенный напротив его дома на .... В связи с этим в 00:42 часов он вышел из дома и напротив подъезда своего дома подошел к правому краю проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ..., где решил перейти на противоположную сторону проезжей части ул..... От правого края проезжей части ул... начал пересекать проезжую часть, почувствовал удар в левую часть своего тела, отчего получил телесные повреждения и упал за левый край проезжей части ул.... при движении со стороны ... в направлении ... выписки с больницы, ему стало известно, что на него допустил наезд автомобиль «LADA GRANTA», который двигался по проезжей части ....

Очевидец ЛОФ по существу ДТП пояснила, что ... примерно в 00 час. 42 мин. она вышла из ..., Увидела что двигавшийся по проезжей части ... автомобиль «LADA GRANTA» в районе ... допустил наезд на пешехода - мужчину, который перебегал быстрым бегом проезжую часть ... вне пешеходного перехода. Пешеход был одет не по погоде в домашние тапочки и рубашку, так как с его слов он проживал рядом с местом ДТП и бежал в магазин.

По заключению эксперта ФГБУ «Оренбургского лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №555/10-5 от 03.06.2022 по причине отсутствия на схеме места происшествия следов автомобиля разрешить вопрос о его скорости к моменту наезда расчетным путем не представляется возможным; в условиях данного происшествия при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, мужчину в возрасте 49 лет, двигающегося в опасной зоне 11.2 м темпом быстрого бега, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки должен руководствоваться п.10.1 ПДД, пешеход должен руководствоваться ч.4 п.4.1, ч.3 п.4.3 ПДД.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ... дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части ... у N по ... в отсутствие пешеходного перехода и на расстоянии 37,4 метра от ближайшего перекрестка.

Исследованием в судебном заседании материалов проверки подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО5 п.4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно заключению эксперта ....

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... телесных повреждений, повлекших ....

В соответствии с медицинскими выписками ФИО5 находился на стационарном лечении с ... по ... и ... ... с операционным вмешательством.

С учетом установленных обстоятельств дела является доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих - использованием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ и при отсутствии вины причинителя вреда обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалам дела транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и находилось во владении ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от ..., его гражданская ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем на законном основании и являлся его законным владельцем, в связи с чем оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО3 не имеется, в удовлетворении иска ФИО5, предъявленного к ФИО3, следует отказать.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО5 морального вреда следует возложить на ФИО2

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст.151 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 суд учитывает вышеизложенные положения закона, а также требования пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Как установлено судом причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО5 п. 4.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, грубая неосторожность ФИО5, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, содействовала причинению ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем при отсутствии вины ФИО2 размер возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть уменьшен.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительности лечения, требований разумности и справедливости, грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 15000 руб., в подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от ... расписку от ... на сумму 15000 руб.

Учитывая объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление и уточненные исковые заявления, письменные ходатайства по делу, принимавшего участие при проведении подготовительных действий и в шести в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов за юридические услуги - 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1700 руб. в счет возмещения своих расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная доверенность от ... предоставляет представителям право представлять его интересы не только в суде общей юрисдикции, но и перед любыми физическими и юридическими лицами, то есть предоставляет такие полномочия, которые не могут быть реализованы при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей суд отказывает.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 59 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ... на сумму 59 руб.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО5 не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 вичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вича в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовых расходов 59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 вича в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 года.

Судья /...

...

...

...