Судья Костюк З.В. Дело № 33-7712/2023 (2а-1472/2023)

25RS0001-01-2022-009290-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с участием заинтересованных лиц ФИО3, Матусовой Даны Андреевны,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 351 904,07 рублей. ФИО1 узнал о своих нарушенных правах 20.10.2022. Реализуя свое право на защиту, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, определением данного суда иск был возвращен ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владивостока. С учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

11.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что ФИО1 перечислял денежные средства добровольно на банковскую карту дочери, представил нотариально удостоверенное заявление дочери М. (ФИО4) Д.А., из содержания которого следует, что с исковыми требованиями она согласна, фактически задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Приморскому краю исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что задолженность по алиментам была рассчитана за последние три года, предшествующие дате обращения взыскателя за взысканием алиментов.

Истец, заинтересованные лица ФИО3 и М. (ФИО4) Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что родители имеют возможность добровольно выполнять обязательства об оплате алиментов, в том числе путем перечисления денежных сумм на содержание ребенка на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетнего, суд безосновательно не дал процессуальной оценки нотариальному пояснению заинтересованного лица ФИО6, в котором просила иск удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку взыскателем по исполнительному документу является мать ребенка, документов о том, что денежные средства будут перечисляться на счет ребенка не представлено, в связи с чем, произведенные истцом платежи в счет задолженности не могут быть учтены.

Представитель ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ФИО3, М. (ФИО4) Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 в адрес ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление ФИО7 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 25.01.2010 № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО1

25.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Р.С.П. возбуждено исполнительное производство №

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание ФИО6 в размере 351 904,07 руб.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по факту задолженности по алиментам в размере 351904,07 руб., взыскателем по данному исполнительному производству признана ФИО3

07.11.2022 ФИО1 обратился в ОСП по ВАП ВГО с ходатайством о перерасчете задолженности в рамках исполнительного производства №, указав, что с суммой задолженности не согласен, поскольку производил денежные выплаты на банковскую карту, принадлежащую дочери ФИО6

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8, рассмотрев данное ходатайство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что взыскателем по исполнительному производству № является ФИО3, платежные документы о перечислении алиментных платежей в адрес взыскателя должником не представлены.

Согласно ответа ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 18.09.2023 исполнительное производство № от 04.04.2022 не окончено.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления (ходатайства), истец обратился в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из того, что задолженность по алиментам не была погашена, документы, подтверждающие оплату алиментов в добровольном порядке должником не представлены, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что родители имеют возможность добровольно выполнять обязательства об оплате алиментов, в том числе путем перечисления денежных сумм на содержание ребенка на банковские счета, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, суд вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», принятие судом решения об удовлетворении указанного требования в интересах детей возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Вместе с тем, истец с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов и о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя М. (ФИО4) Д.А. в банках, в суд не обращался, решение суда об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания алиментов не выносилось.

Применительно к положениям ст.ст. 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19).

При этом, образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, произведен верно, в удовлетворении требований истца о перерасчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023