Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30.07.2025
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баранская М.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Практика ЛК», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Практика ЛК», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - ничтожным, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства самосвала "Алтай" 3310010 государственный регистрационный знак № ****** Право собственности истца зарегистрировано в органах ГИБДД. Между тем, в нарушение действующего законодательства, ответчиками ООО «Практика ЛК» и ФИО1 16.02.2003 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которого, ООО «Практика ЛК» продало ФИО1 указанный самосвал "Алтай" 33100ДД.ММ.ГГГГ00 руб. запчастями и как целый автомобиль, сознательно создав два договора купли продажи. Согласно ПТС <адрес> автотранспортное средство - самосвал "Алтай" 3310010 государственный регистрационный знак <***>, состоит на учете и зарегистрирована на имя истца, в связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №К-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Практика ЛК» недействительным - ничтожным.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, третьи лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представителей в суд не направили. Ответчик ФИО1 направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как ФИО3 не является собственником транспортного средства самосвала "Алтай" 3310010, в настоящее время собственником является ФИО1, что подтверждается состоявшимися решениями различных судов по гражданским делам.
Представитель ответчика ООО "Практика ЛК" ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истец не является собственником транспортного средства самосвала "Алтай" 3310010, что ранее устанавливалось решениями судов по гражданским делам, истец не вправе обращаться с заявленными требованиями в суд.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силустатей 11,12Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального колекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладают лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены или оспариваются.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя вышеуказанный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства №К-01/23-МНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Практика ЛК» недействительным - ничтожным, истец ФИО8 основывает свои требования на нарушении ответчиками его прав, как собственника автотранспортного средства - самосвал "Алтай" 3310010 государственный регистрационный знак <***>.
Между тем, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по его возврату, погашении регистрационной записи, установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля "Алтай № ******", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ХU№ ******, государственный регистрационный номер № ****** значится ФИО3 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО "Практика ЛК" об истребовании транспортного средства "Алтай № ******” государственный регистрационный номер <***> из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Практика ЛК" к ФИО3 о признании договора купли-продажи, в том числе, указанного транспортного средства также отказано. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не приобрел. Также в указанном решении отражено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу был передан на ответственное хранение ООО "Практика ЛК" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен юридическому лицу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Практика ЛК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Алтай 3310010" государственный регистрационный номер № ****** ДД.ММ.ГГГГ № К№ ******, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи. ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему или третьим лицам спорного транспортного средства, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что между ФИО1 и ООО "Практика ЛК" было заключено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продажи спорного автомобиля и продажи спорного автомобиля по запчастям) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку вопрос о заключении указанных договоров был предметом обсуждения при вынесении решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по его возврату, погашении регистрационной записи удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль "Алтай 3310010", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ХU№ ******, номер двигателя М32Y1700003, шасси (рама) ХU№ ******, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, VIN завода на раме № ******, государственный регистрационный номер № ******, путем передачи указанного транспортного средства истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО3 снять с регистрационного учета в органах ГИБДД данный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, устаноленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанными решениями суда по ранее рассмотренным делам установлено, что ФИО3 не является собственником автомобиля "Алтай № ******", год выпуска 2007, государственный регистрационный номер № ******.
Кроме того, решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль истребован из незаконнго владения ФИО3, на ФИО3 возложена снять с регистрационного учета в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******), применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам установлено, что ФИО3 не является собственником автомобиля "№ ******", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ХU№ ******, государственный регистрационный номер № ******, у истца отсутствует право на иск о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №К№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Практика ЛК» недействительным - ничтожным, а поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд отказывает в его удовлетворении в соответствии со ст.3 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Практика ЛК», ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства №К-01/23-МНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Практика ЛК» недействительным - ничтожным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская