Решение по делу № 2-233/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-233/2023

86RS0004-01-2022-008096-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 151 791.20 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 151 791.20 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2020г. в 14 часов 40 минут на <адрес>В <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Мицубиши, г/н. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2020г., выполненного ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 282 507,40 рублей, с учетом износа составляет 151 791.20 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 151 791,20 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 200 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, т.к. истец не обращался с данным требованием к ответчику и финансовому уполномоченному, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020г. в 14 часов 40 минут на <адрес>В <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Мицубиши, г/н. №, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 8.3 ПДД, что привело к столкновению с мотоциклом Сузуки, г/н№ под управлением ФИО1, в результате чего мотоциклу Сузуки, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля мотоцикла Сузуки, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2020г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

12.10.2020г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 151 791,20 рублей, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 20.04.2022г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов.

Платежным поручением № от 16.03.2023г. подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 120 200 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2020г., выполненного ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 282 507,40 рублей, с учетом износа составляет 151 791.20 рублей.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд считает экспертное заключение № от 22.08.2020г. подложным доказательством, поскольку из объяснения ФИО6 следует, что указанное заключение он не составлял, данное транспортное средство не осматривал.

Согласно заключения эксперта № от 07.03.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 289 300 рублей, с учетом износа составляет 148 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 146 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП составляет 26 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 07.03.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 100 рублей (120 200 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, факт представления истцом подложного экспертного заключения суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (согласно кассового чека от 02.03.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3604,00 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья подпись О.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «16» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО7

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке