КОПИЯ
Дело № 2а-1373/2023
УИД 74RS0004-01-2023-000982-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 марта г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 121 821,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку денежные средства взысканы с нее неправомерно.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 121 821,09 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления направлена в адрес должника через систему ЕГПУ, согласно скриншоту из АИС ФССП копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере в размере 8 527,47 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявление исполнительного документа к исполнению, а потому постановление соответствует требованиям п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о погашении задолженности должником, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий должностного лица, оснований для его отмены не усматривается.
Между тем в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, ФИО1 указала, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинск.
Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа.
Указанное, суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 8 527,47 руб. по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.
Копия верна. Судья Н.В. Парневова
По состоянию на 10.04.2023 года решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Парневова
74RS0004-01-2023-000982-53
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2а-1373/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.