Дело № 12-99-2023

УИД №

Мировой судья Баяндина В.Н. (дело № №)

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладановой Н.В. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт серия 5721 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сайдуллаев С.Р. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, он действовал в состоянии крайней необходимости, вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтоб избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, так как автомобиль Нива резко выехала с обочины, но столкновения избежать не удалось. Со своей стороны он принял все возможные меры - тормозил, сигналил, но водитель Нивы никак не реагировал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Cайдуллаев Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в <адрес> у <адрес> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, в котором изложено существо нарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобилей Шевроле Лачетти и Лада Нива, произошло на дороге у <адрес>, на полосе движения предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором в присутствии понятых и водителя автомобиля Лада ФИО3, второй водитель ФИО1 не присутствовал, никаких замечаний не зафиксировано;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль Шевроле Лачетти после столкновения транспортных средств находится в левой водоотводной канаве со стороны <адрес> по направлению <адрес>, Лада 212140 расположен на левой обочине со стороны <адрес> по направлению <адрес>;

- дислокацией дорожных знаков <адрес>;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ехал на автомобиле Шевроле Лачетти, которая принадлежит его знакомой ФИО4, двигался по дороге <адрес>, проезжая около <адрес> впереди заметил автомобиль, какой марки, не помнит, чтоб уйти от столкновения, он выехал на полосу для встречного движения, при этом сигналил и тормозил, но избежать столкновения не удалось, от удара машину откинуло в кювет, дальше он потерял сознание и дальнейшие обстоятельства не помнит;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут управляла автомобилем Лада 212140, который принадлежит ФИО5, ехали из <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Строителей и Герцена, сбросила скорость и включила левый сигнал поворота и начала осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть кузова;

- иными материалами дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматриваю доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Вопреки доводам ФИО1 обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных у мирового судьи, не усматривается. При этом как следует из представленной схемы (л.д. 6) и дислокации дорожных знаков (л.д. 7) на участке дороге по <адрес>, где произошло ДТП установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» и 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем ФИО1, не выбрав безопасную скорость движения и не оценив сложившуюся ситуацию, несмотря на начало совершения маневра поворот налево водителем автомобиля Лада, начал осуществлять маневр его обгона, что и привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что автомобиль резко выехал с обочины и подрезал путь ФИО1 и он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку эти утверждения противоречат исследованным материалам дела. Судья соглашается с выводами мирового судьи и расценивает доводы ФИО1 как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытался уйти от столкновения и выехал на полосу для встречного движения, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему иного более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания - предупреждению совершению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдуллаева Д,Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Горькавая