Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В результате дорожно –транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ пострадал его отец ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе уголовного расследования он признан потерпевшим. В этот день у него была регистрация брака. В результате ДТП свадебное торжество было нарушено и не состоялось. Данное ДТП произошло по вине ФИО6

После ДТП отец проходил медицинское лечение. Истцу причинены физические и нравственные страдания. Считает, что вред, причиненный преступными деяниями, может быть компенсирован денежной суммой в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, пояснив, что ему причинены нравственные страдания виде переживаний в связи с причинением отцу ФИО1 тяжких телесных повреждений в результате ДТП, который скончался в больнице, а также не в должной мере состоялось его торжество по поводу бракосочетания, так как ДТП произошло после государственной регистрации брака по пути к месту торжества, где уже находились гости. После предъявления ответчиком медицинской справки и наличии у него заболеваний и справок о материальном положении, истец посчитал необходимым учесть их и не возражал против снижения требований до 100 000,00 рублей.

Ответчик ФИО6 вину в ДТП не оспаривал, однако с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что после ДТП предлагал ответчику 50 000,00 рублей, поставить отцу памятник, однако ФИО5 отказался. В настоящее время он не имеет дохода кроме пенсии, много тратит денег на приобретение лекарств и не имеет возможности возместить моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки <ГАЗ>», государственный регистрационный знак «№», следовал по автодороге сообщением <адрес>, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, покрытого снежным накатом дорожного покрытия обработанного сухим песком, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО6, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно пунктов 9.1, 9.10, 10.1 1-й абзац ПДД РФ, которые гласят:

9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.10. - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1 1-й абзац - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; избрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, которая позволяла бы ФИО6 сохранять контроль за движением управляемого им автомобиля, и выдерживать безопасный боковой интервал от встречных транспортных средств, следовавших по стороне дороги своего направления, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в результате чего, проезжая 33 километр + 100 метров, автодороги <адрес>, допустил выезд автомобиля марки «<ГАЗ>», государственный регистрационный знак № со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <ВАЗ>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, буксируемого автомобилем марки <ФОРД>, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<ВАЗ>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: локальные (то есть возникшие в точках приложения травмирующих сил) переломы 3-5, 7,8 правых ребер; конструктивные (то есть возникшие на отдалении от точек приложения травмирующих сил) переломы 2-7 правых ребер, 2-8 левых ребер, с формированием подвижного участка грудной клетки по типу реберного клапана; ушибы обоих легких; кровоизлияние в правую плевральную полость; скопление воздуха в клетчатке средостения; закрытые переломы правой бедренной кости со смещением отломков (чрезвертельный перелом проксимального отдела и косопоперечный перелом средней трети диафиза); две ушибленные раны в проекции правого коленного сустава; одна ушибленная рана в проекции левого коленного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины голеней и стоп; кровоподтек левого плеча; ссадины правой кисти.

Повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы груди и нижних конечностей, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем ФИО6 и причинением телесных повреждений водителю ФИО1, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явились сочетанные травмы и заболевание -тупая сочетанная травма груди и нижних конечностей и новая коронавирусная инфекция COVID -19, осложнившиеся последствиями перенесенной ДД.ММ.ГГГГ клинической смерти в виде постреанимационной болезни, острой легочно -сердечной недостаточностью вследствие развития вирус ассоциированной куалугопатии с тромботическим синдромом, острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца. Этот вывод подтверждается установлением в ходе экспертизы вышеперечисленных повреждений, клиническими данными, положительным, прижизненным ПЦР тестом от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружением РНК коронавируса SARS-CoV-2 в ходе ПЦР исследования аутопсийного материала (легкие, трахея, селезенка) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлением при исследовании трупа воспалительных изменений в ткани легких и бронхов, тромбов и сосудов легких и в коронарных сосудах, наряду с установлением комплекса морфологических и микроскопических признаков, характерных для данного вида смерти. В данном случае сочетание во времени травмы и развивающегося заболевания в совокупности привело к наступлению смертельного исхода через закономерно развивающимися осложнениями. Но, в то же время, при наличии тупой сочетанной травмы груди и нижних конечностей и отсутствии указанных заболеваний смерть ФИО1 могла и не наступить. Также как и в противоположном случае, при наличии заболеваний -новой коронавирусной инфекции COVID -19 и двухстороннего воспаления бронхов и легких, и при отсутствии сочетанной травмы груди и конечностей, смерть пострадавшего также могла не наступить.

Вывод, сделанный экспертом: между повреждениями, входящими в состав тупой сочетанной травмы груди и нижних конечностей, и наступлением смерти ФИО1, прямой причинно -следственнгой связи не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта так как причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, виновником которого является ФИО6 имеет такое же принципиально важное значение для наступления смертельного исхода, как и новая коронавирусная инфекция COVID -19, тем более, что ФИО1 был доставлен с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию Лодейнопольской ЦРБ, где он не приходил в сознание и не имеется доказательств того, что на момент поступления он был болен новой коронавирусной инфекцией COVID -19. Данный диагноз был ему диагностирован позднее, в представленном в суд выписном эпикризе на ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание не указано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (копия свидетельства о смерти V-FR № от ДД.ММ.ГГГГ. Обе причины находятся с последствиями в достаточной связи. При установлении причинно-следственных связей суд должен установить, что появление каких-либо дополнительных факторов на протяжении развития связи не устраняет основную причину, а именно ДТП, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными телесными повреждениями в ДТП и смертью ФИО1 имеется прямая причинно -следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Истец пояснил, что ему причинены нравственные страдания при виде отца на месте ДТП, причиненную ему физическую боль в связи с имеющимися телесными повреждениями и последующей смертью отца, с которым он находился близких родственных отношениях. А также тем фактом, что именно в этот день у него состоялось бракосочетание, которое было испорчено в результате действий ответчика. Факт близких родственных связей между истцом и его отцом подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Ответчик данные факты опровергнуть не смог, так как в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) ни истца ни его отца ФИО1 не знал.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Физические страдания и смерть родного человека являются наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В случае ненаступления смертельного исхода, потерпевший имел бы право на компенсацию вреда здоровью, однако, после его смерти близкие родственники обладают таким правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не может принять во внимание обоснование требований истца о том, что свадебное торжество было нарушено и не состоялось должным образом, так как ФИО5 не являлся участником ДТП и по этим основаниям не может претендовать на возмещение морального вреда, при том, что мог понести нравственные страдания в данном случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка о размере его пенсии в 20 000,00 рублей, на которую он в настоящее время проживает и покупает лекарства, справку из лечебного учреждения о наличии у него заболеваний, ответчику в настоящее время 74 года.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей за смерть близкого родственника, с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ответчика соответствует разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда 100 000,00 (сто тысяч ) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в бюджет МО Лодейнопольский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.